Дело № 2-88/2026
25RS0021-01-2025-001644-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловка 12 января 2026 года
Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомашиной <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении и возмещении величины утраты товарной стоимости (далее УТС).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено экспертное заключение № ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 143075 рублей, с учетом износа 115 500 рублей. Величина У№ рублей 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке, было выплачено страховое возмещение в размере 115500 рублей и УТС в размере 39897 рублей 91 коп.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 402995 рублей 73 коп., с учетом износа 315280 рублей 90 коп, величина № рублей 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил страховщику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика подготовлено повторное экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147000 рублей, с учетом износа 119500 рублей, величина № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31500 рублей, У№ рублей 09 копеек и оплату независимой экспертизы Истца в размере 3000 рублей, а также выплатил неустойку в размере 15774 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере 1479 рублей.
В связи с несогласием с действиями страховщика Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в претензионном порядке к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № №005, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143500 рублей, с учетом износа 115600 рублей, величина У№ рублей 11 копеек.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Истец не согласен с выплаченным размером страхового возмещения. Так, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» при перечислении вида и объема поврежденных деталей, указано на частичную замену задней левой боковины, однако в итоговой калькуляции боковина задняя левая ставится под ремонт. Учитывая, что транспортное средство на момент происшествия имеет срок эксплуатации 3 года, следует руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с п. 6.5 Части II абзац 6: «…для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологии ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограниченно…»
Учитывая изложенное, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 212226 рублей, из расчета 400000 – 187774), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405351 рубль 66 коп., согласно представленного в исковом заявлении расчета.
Так как своими действиями ответчик не предоставил истцу возможности реализовать свои права на выбор способа страхового возмещения, не получил согласие истца на выбор СТОА, с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Тем самым потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей; убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением на основании независимой экспертизы, предоставленной Истцом.
Учитывая изложенное, также просит суд взыскать в счет возмещения компенсации морально вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на сумму 2120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 106113 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомашиной <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также заявление о возмещении УТС.
По инициативе страховщика проведена экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 143075 рублей, с учетом износа 115 500 рублей (л.д. 132-141). На основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» установлена величина УТС в сумме 39897 рублей 91 коп (л.д. 159-169)
Как установлено при разрешении данного спора АНО «СОДФУ» (лист 6 решения финансового уполномоченного) согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО у финансовой организации заключен договор со СТОА ИП Сим В.Э., соответствующий установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА Сим В.Э. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с тем, что часть запасных частей на указанный автомобиль невозможно приобрести (л.д. 176)
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, финансовой организацией было обоснованно произведено возмещение в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115500 рублей и величину УТС в размере 39897 рублей 91 копейка, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается истцом.
В связи с поступившей от истца претензией о несогласии с суммой страховой выплаты финансовой организацией была проведена повторная экспертиза
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147000 рублей, с учетом износа 119500 рублей (л.д. 142-158).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 40774 рубля (л.д. 124-131)
Финансовая организация произвела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 31500 рублей и величины УТС в размере 876 рублей 09 копеек, а также расходов по проведению ФИО1 независимой экспертизы в сумме 3000 рублей и неустойки в размере 15774 рубля. Также ПАО СК «Росгосстах» осуществило удержание НДФЛ с начисленной неустойки в размере 2357 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстирах» доплатило неустойку в размере 1479 рублей.
Общая сумма страхового возмещения, произведенного ФИО2 финансовой организацией составила 147000 рублей (115500 + 31500), общая сумма УТС 40774 рубля (39897,91+876,09)
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-25-107979/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 143500 рублей, с учетом износа 115600 рублей. Величина № рублей 11 копеек (л.д. 40-61)
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по проведению независимой экспертизы было отказано (л.д. 33-39)
В соответствии с п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороны в судебное заседание не явились, истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Оценивая выводы всех представленных по делу экспертиз, суд обращает внимание, что выводы экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации (ООО Фаворит» и ООО «РАВТ-Эксперт» по сумме соотносятся между собой и не противоречат в целом выводам, представленным проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»)
Представленное экспертом-техником ФИО5 заключение (л.д. 19-25) существенно отличается от иных проведенных по делу экспертиз, не содержит соответствующих расчетов, позволяющих установить основания, по которым эксперт техник ФИО5 пришел к указанным выводам, не содержит документов, подтверждающих полномочия эксперта, в связи с чем суд отвергает представленное Истцом доказательство.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку страховое возмещение истцу возмещено финансовой организацией в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; в общем размере 147000 рублей, что соответствует максимальной сумме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, установленной заключением эксперта ООО «Фаворит». Также в максимальной сумме произведено и возмещение утраченной товарной стоимости.
Выплата страхового возмещения и УТС произведена финансовой организацией с учетом суммы неустойки, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО2 и полагает в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца.
Судья Родик С.Г.