Дело № 1-168/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
25 октября 2023 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым
в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.
при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.
с участием прокурора – Барабаш О.В.
потерпевшего – Потерпевший №1
подсудимого – ФИО1
защитника – адвоката Аруслановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.
Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> грз. №№ в кузове синего цвета принадлежащего Потерпевший №1 без цели хищения, во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился к автомобилю припаркованному на территории домовладения, расположенному по адресу <адрес>, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ в кузове синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, водительская дверь указанного автомобиля была открыта, присев на водительское сиденье обнаружил ключ в замке зажигания, воспользовавшись которым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и без крайней необходимости, без разрешения собственника неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, начал движение от домовладения, расположенного по адресу <адрес>, по направлению <адрес>, расположенного в <данные изъяты> километрах от места угона, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> года, государственный регистрированный знак №№ в кузове синего цвета, принадлежащим Потерпевший №1, и использовал в личных целях примерно до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая незаконную езду по дорогам <адрес>, после чего указанный автомобиль, припарковал на территории домовладения по адресу, <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением как оно изложено в обвинительном акте, действительно ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим потерпевшему без цели хищения и совершил угон, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред и каких либо претензий к нему он не имеет, в связи с чем просил суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.
Подсудимый ФИО1, и его защитник просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, потерпевший претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства сторон и материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в достаточном для потерпевшего размере, примирился с потерпевшим и так же просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон.
Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких либо претензий стороны друг к другу не имеют.
Так же в ходе судебного заседания потерпевшим подтвержден, факт возмещения подсудимым причиненного ему ущерба в полном объеме, и то, что подсудимым заглажен причиненный ему вред в достаточном для него размере, а так же фат добровольного и свободного его волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлялся.
С учетом того, что ФИО1 пояснил, что подрабатывает по найму, не является инвалидом, имеет реальную возможность трудиться, каких либо документов, подтверждающих возможность его освобождения от процессуальных расходов не имеет и поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает, что в данном случае необходимым оплатить труд адвоката Аруслановой Л.Н. за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Производство по уголовному делу №1-168/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественный доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №№, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток.
Судья: