№
50RS0№-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При помощнике ФИО10
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 114 223 рублей, почтовых расходов в размере 572 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда сумме 50 000 рублей, 3484 рублей государственную пошлину, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. Залив произошел из жилого помещения, принадлежащего ответчикам, по причине прорыва радиатора отопления при запуске отопления.
Истец: ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики: ФИО4 в судебное заседание не явился.
Ответчики: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.
Третье лицо: МУП «УК Подольск», представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ФИО3 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> (л.д.6-7).
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТУ № МУП «УК Подольск», в результате прорыва радиатора отопления в квартире по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошел залив нижерасположенных квартир (л.д.8).
Квартира по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>,160 является муниципальной.
В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО4, несовершеннолетний ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 (л.д.44).
Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТУ № МУП «УК Подольск», установлено, что в результате залива квартиры по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, помещениям были причинены следующие повреждения: коридор 4,6 – потолок площадью 0,8кв.м, пол площадью 1,25 кв.м; комната 17,1 кв.м. – потолок площадью 2,25 кв.м, паркет 2,22 кв.м, кухня 8,8 кв.м – потолок площадью 0,3 кв.м., линолеум 0,95 кв.м. (л.д.9-10).
Согласно локальному сметному расчету, стоимость выполнение ремонта после залива квартиры по адресу: МО, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, составляет 114 223 рублей (88 665 рублей – сметная стоимость + 22 558 рублей – стоимость работ) (л.д.11-14).
Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу п.3 ст. 67 ЖК РФ, Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. ст. 69 ЖК РФ, Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку лопнувший радиатор отопления является внутриквартирным имуществом, ответственность по его надлежащему содержанию лежит на ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 как на нанимателе и членах его семьи, в связи с чем у ответчиков возникает солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива вследствие прорыва радиатора отопления.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 114 223 рублей, который определен локально сметным расчетом, оснований сомневаться у которого у суда не имеется, размер ущерба сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 почтовых расходов в сумме 572 рублей 55 копеек, государственной пошлины в размере 3484 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются материалами дела (л.д.18, 39, 16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку причиненный истцу материальный ущерб не связан с нарушением его личных неимущественных прав, доказательств причинения ему физических и нравственных страдай по вине ответчиков ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 114 223 руб., почтовые расходы 572,55 рублей, государственную пошлину 3 484 руб.
В иске ФИО3 к ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.
Председательствующий Федотова Н.Г.