Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года
Гражданское дело № 2-1474/2025
УИД 78RS0002-01-2024-010036-73
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при секретаре Саар Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
выслушав пояснения истца директора ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5. представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее – ООО «Зеленый мир») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, Старинской (ранее Прудской) Е.В. в котором просит суд:
- взыскать с ФИО1 денежные средства, приобретенные в результате неосновательного обогащения, в размере 1 245 884 рубля 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 086 рублей 73 копейки;
- взыскать с ФИО5 денежные средства, приобретенные в результате неосновательного обогащения, в размере 438 256 рублей 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 013 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики, не имея правовых оснований и встречного предоставления, приобрели денежные средства, принадлежащие ООО «Зеленый мир». Неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло в результате обманных действий ответчиков, которые пользовались доверительным отношением истца и длительным нахождением на лечении генерального директора ФИО3 Между сторонами не было заключено договора, в том числе трудового, которые послужили бы основанием распоряжениями денежными средствами общества. При таком положении, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание явился директор ООО «Зеленый мир» ФИО3 и его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Явившая в судебное заседание ответчик ФИО5, её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки суду не представила, как и ходатайств об отложении судебного разбирательства. Ранее ФИО1 в суд являлась, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом.
В соответствии со справкой филиала Точка Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 04 апреля 2024 года № 21-01/32949 Обществом, являющимся клиентом банка, были переведены денежные средства контрагенту ФИО9 следующими платежными поручениями (на которые ссылается истец):
- 11 октября 2021 года – 60 000 рублей; 12 октября 2021 года – 10 000 рублей; 13 октября 2021 года – 40 000 рублей; 18 октября 2021 года – 30 000 рублей; 25 июля 2022 года – 100 000 рублей; 02 октября 2022 года – 7 600 рублей; 24 октября 2022 года – 19 000 рублей; 31 октября 2022 года – 18 960 рублей; 02 ноября 2022 года – 18 600 рублей; 02 ноября 2022 года – 300 000 рублей; 03 ноября 2022 года – 4 800 рублей; 15 ноября 2022 года – 18 070 рублей; 25 ноября 2022 года – 20 169 рублей 41 копейка; 25 ноября 2022 года – 77 130 рублей; 02 декабря 2022 года – 13 500 рублей; 02 декабря 2022 года – 21 600 рублей; 07 декабря 2022 года – 4 800 рублей; 09 декабря 2022 года – 7 500 рублей; 12 декабря 2022 года – 14 270 рублей; 13 декабря 2022 года – 2 750 рублей; 15 декабря 2022 года – 50 000 рублей; 12 декабря 2022 года – 5 100 рублей; 25 декабря 2022 года – 15 000 рублей; 26 декабря 2022 года – 45 310 рублей 59 копеек; 27 декабря 2022 года – 29 745 рублей 26 копеек; 28 декабря 2022 года – 3 000 рублей; 30 декабря 2022 года – 19 100 рублей; 13 января 2023 года – 68 179 рублей 01 копейка; 20 января 2023 года – 70 500 рублей; 24 января 2023 года – 9 475 рублей 73 копейки; 24 января 2023 года – 136 924 рубля 27 копеек; 30 января 2023 года – 4 800 рублей, в качестве подписанта данных переводов указана ФИО8
В качестве назначения платежей указано: «оплата поставщикам, поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг» и «оплата по трудовому договору».
Как следует из справки филиала Точка Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 04 апреля 2024 года № 21-01/32948 Обществом, являющимся клиентом банка, были переведены денежные средства контрагенту ФИО11 21 октября 2021 года – 15 000 рублей, назначение платежа «возврат займа».
Также в материалы дела представлена выписка филиала Точка ПАО Банка «Филиал Корпорация Открытие» в соответствии от 07 февраля 2024 года из которой следует, что за период с 03 июля 2021 года по 21 сентября 2022 года были совершены снятие денежных средств в также оплата товаров и услуг на сумму в размере 423 256 рублей 87 копеек.
13 июня 2024 года ООО «Зеленый мир» направило ФИО1 и ФИО8 требования о возврате суммы неосновательного обогащения, которые были оставлены без удовлетворения.
Также в материалы дела представлена копия трудового договора № от 01 июня 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Зеленый мир» в соответствии с условиями которого ответчик принята а работу в должности эколога с 01 июня 2019 года.
Как следует из представленного обязательства от 26 июня 2019 года, ФИО3 обязался продать ФИО11 долю уставного капитала в ООО «Зеленый мир» в размере 50% за 5 000 рублей не позднее 31 декабря 2021 года.
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросу суд были представлены на СД-диске следующие документы:
- копия доверенности от 23 мая 2019 года, выданная ООО «Зеленый мир» в лице директора ФИО3 на имя ФИО11 в соответствии с которой ей поручено: Совершать любые сделки с Банком (в том числе, заключать договоры банковского счета); Предоставлять и подписывать любые документы; Распоряжаться денежными средствами на счетах, открытых в Точке; Вносить наличные; Получать любые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком по 23.05.2022 без права передоверия.
- копия доверенности от 24 мая 2022 года, выданная ООО «Зеленый мир» в лице директора ФИО3 на имя ФИО11 в соответствии с которой ей поручено совершение в кредитной организации следующих действий от имени и в интересах Организации: Совершать любые сделки (в том числе, заключать договоры банковского счета); Предоставлять и подписывать любые документы; Распоряжаться денежными средствами на счетах; Вносить наличные денежные средства; Получать любые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия, сроком действия до внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ/ЕГРИП о прекращении полномочий лица, выдавшего настоящую доверенность.
- копия доверенности от 03 марта 2023 года, выданная ООО «Зеленый мир» в лице директора ФИО3 на имя ФИО11, в соответствии с которой ей поручено: получать любую информацию по счетам; Вносить наличные денежные средства; Переводить деньги с транзитного счета на текущий валютный счет, подписывать соответствующие заявление и справку с помощью электронной подписи; Предоставлять любые документы и информацию, в том числе связанные с проведением валютных операций; Пользоваться сервисами, доступными в системе дистанционного банковского обслуживания, без права распоряжения счётом; Подключать любые виды услуг, связанные с предоставлением информации по счету, стоимость которых определяется Тарифами Банка; Доверенность выдана без права передоверия, сроком действия по 31.12.2023.
Также в соответствии с представленным договором № 1 подряд на оказание услуг от 10 октября 2019 года, который заключен между ООО «Зеленый мир» и ФИО1, последняя обязуется оказать услуги по приложению № 1.
Приложением № 1 к названном договору установлены наименования услуг: разработка проекта СЗЗ для ООО «Гатчинский химлесхоз», согласование проекта. Общая сумма договорной цены составляет – 153 500 рублей.
В соответствии с актом оказанных услуг № 1 от 22 июня 2020 года услуга оказана в полном объеме.
15 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Зеленый мир» заключен договор аренды оборудования № 7-ЗМ/2021, в соответствии с пунктом 3.1 которого сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.
22 марта 2022 года между ООО «Зеленый мир» и ФИО1 заключен договор № 3 по оказанию услуг по разработке и согласованию проекта НДВ и НМУ для ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона «Красный Бор», во исполнение которого подписаны соответствующие акта.
Также в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая была трудоустроена в ООО «Зелеый мир» с июня-мая 2021 года до конца 2022 года, которая пояснила, что ФИО12 вела деятельность общества, заключала необходимые договоры, проводила собеседования сотрудником. Также свидетель показала суду, что ФИО1 также присутствовала в офисе, её фамилия и инициалы были внесены в документы. Кроме того свидетель пояснила, что ключ по программам был оформлен на ООО «Ксения».
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что директором ООО «Ксения» является ФИО1
В материалы дела представлены письма, адресованные ФИО1 из которых следует, что платежи именуемые «оплата заработной платы» ошибочно указаны таким образом, данные платежи являются оплатой по договору.
Также стороной ответчиков в целях подтверждения своей позиции, были представлены ряд документов относительно хозяйственной деятельности общества, которую, по их указанию вела ФИО5
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что у ФИО2 правовых оснований действовать от имени ООО «Зеленый мир» не имелось, также как у ФИО1 не имелось оснований для получения денежных средств.
Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на наличие гражданско-правового договора между сторонами, а также на то, что все совершаемые ими действия преследовали интересы общества. Денежные средства ими не присваивались, намерения на присвоение не имелось. Кроме того, ФИО5 ссылалась на то, что между ней и ФИО3 была достигнута доверенность о ведении совместного бизнеса, которая в последующем в силу разногласий не была соблюдена.
Суд, разрешая требования истца, не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, не может согласиться с доводом истца, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Также судом принимается во внимание длительный временной промежуток, за который, по мнению ООО «Зеленый мир», образовалось неосновательное обогащение.
Кроме того материалами дела подтверждается неоднократность перевода денежных средств, а также различная цель назначения.
Относительно указания в переводах «заработная плата», ответчиками было пояснено, что в силу возникших финансовых трудностей общества, произвести перечисление денежных средств иным способом не представлялось возможным, в то время, как детальность организации не приостанавливалась.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Также суду представляются заслуживающей внимание ссылка ответчиков на представленное обязательство о продаже части уставного капитала, что свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, договоренность о продаже доли ФИО5 действительно была достигнута между сторонами, но в последующем не исполнена.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что со ФИО5 был заключен трудовой договор и как верно указано ответчиком ведение документации, в том числе по оформлению трудовых договоров, является ответственностью общества, а не сотрудника.
Также ФИО3 суду были даны пояснения, из которых усматривается, что хозяйственное ведение общества, в большей части осуществлялось не под его постоянным контролем.
В то же время со стороны ФИО5 имеет место осведомленность и ориентированность во всех делах общества, в ведении документации и иных сферах.
В соответствии с представленными по запросу суда доверенностями ООО «Зеленый мир» было оформлено три доверенности на ФИО2 от 23 мая 2019 года по 23 мая 2022 года, от 24 мая 2022 года до внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ/ЕГРИП о прекращении полномочий лица, выдавшего настоящую доверенность, от 30 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года.
В силу установленных по делу обстоятельств, довод стороны истца о том, что между сторонами не заключалось договоров (трудового, займа и т.п.) не может являться в данном случае достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, поскольку судом сделан вывод, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО «Зеленый мир» процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова