Дело №2-2-52\2023
УИД 40RS0011-02-2023-000035
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Ульяново 02 августа 2023 года
Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Трошиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 109500 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, согласны возместить истцу ущерба в результате ДТП, с учетом износа запасных частей в размере 29900 рублей, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, в остальном исковые требования просит оставить без удовлетворения, уменьшить либо отказать в судебных расхода, в том числе в отношении представителя. Свою виновность в ДТП не оспаривает, полис ОСАГО на автомобиль, в момент ДТП оформлен не был.
Выслушав ответчика и его представителя, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2023 года в 18 часов 55 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Nissan Almera г.р.з. № принадлежащем истцу и автомобиля Ford Focus г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.10.1. ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ (л.д. 14-16).
На момент ДТП у ответчика ФИО1 не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ЦНЭ «Овалон», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика.
Не согласившись с заключением ЦНЭ «Овалон», в суде была назначена, по инициативе ответчика, судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ»
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera г.р.з. № vin №, 2004 года выпуска, цвет голубой, на момент ДТП 12 февраля 2023 года без учета износа запасных частей составляет 109500 рублей, с учетом износа запасных частей 29900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Almera г.р.з. № vin №, 2004 года выпуска, цвет голубой на момент ДТП 12 февраля 2023 года составляет 264000 рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и то, что противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества истца доказано, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, положив в основу экспертное заключения № от 19.06.2023 года, проведенного ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».
Суд также не принимает доводы ответчика и его представителя не согласия с исковыми требования в части возмещения ущерба истцу без учета износа.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как своего работника, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.
Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 № 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной заключением судебной экспертизы.
В рамках сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает императивного применения норм Закона об ОСАГО и Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части установления стоимости ремонта именно с учетом износа.
Кроме этого на основании п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, а потому размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, учитывая при этом, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, учитывая при этом ходатайство ответчика об уменьшении расходов на представителя, с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО3 понесла также расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, которые также подлежат возмещению. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит к взысканию 3390 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 года в сумме 109500 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, оплату услуг производства экспертизы в сумме 6000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 3390 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено в окончательной форме
09 августа 2023 года
Председательствующий