К делу № 2-1756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «14» сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Волошин В.А.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 частично недействительным договора приватизации и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании частично недействительным договора приватизации и определении долей.

Как следует из искового заявления на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 00.00.0000 года ФИО3 была передана квартира по адресу: (...), общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер – 000. Согласно п. 1 указанная квартира была ему передана на состав семьи 4 человека. Указанный договор был удостоверен в секретарем исполкома Первомайского совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края за 000, заключен был между МУП «РАИС» и ФИО6. Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 г. – был установлен юридический факт того, что ФИО3 и ФИО7 и ФИО6 являются одним и тем же лицом.Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано только за ФИО3. МУП «РАИС» в 1998 г было реорганизовано, путем присоединения к МУП «Джигинка», которое ликвидировано. Согласно справке Администрации Первомайского сельского округа от 00.00.0000 в квартире по адресу (...) на момент приватизации проживало 4 человека: ФИО3 (А.) 00.00.0000 г.р., ФИО4 00.00.0000 г.р., ФИО2, 00.00.0000 г.р., М. (ФИО9, ФИО12) ФИО5, 00.00.0000.р..ФИО4 не желает участвовать в приватизации, и желает, чтобы причитающаяся ему доля в порядке приватизации перешла к другому участнику приватизации ФИО3. Просит суд признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 00.00.0000 года, в реестре за 000, недействительным в части передачи всей квартиры, расположенной по адресу: (...), общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 000, в собственность одного человека – ФИО3 (А.), определить доли, в вышеуказанной квартире в праве общей долевой собственности, - ? доля - ФИО3 (А.) 00.00.0000 г.р., ? доля - ФИО2, 00.00.0000 г.р., ? доля - М. (Ломовской, ФИО12) ФИО5, 08.01.1988г.р., указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по (...) для уменьшения права собственности ФИО3, до ? доли, в праве общей долевой собственности, для регистрации права общей долевой по 1/4 доли, в праве общей долевой собственности за ФИО2, 00.00.0000 г.р., М. (Ломовской, ФИО12) ФИО5, 00.00.0000.р.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако от нее поступило заявление в суд о том, что поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворит в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако в суд поступили от них заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, а также о том, что с заявленными требованиями ФИО2 согласны, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МО г-к Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства сторон, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковых требований ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самих ответчиков и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиками иска и удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании частично недействительным договора приватизации и определении долей– удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 00.00.0000, в реестре за 000, недействительным в части передачи всей квартиры, расположенной по адресу: (...), общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 000, в собственность одного человека – ФИО3 (А.).

Определить доли, в вышеуказанной квартире в праве общей долевой собственности, - ? доля - ФИО3 (А.) 00.00.0000 г.р., ? доля - ФИО2, 00.00.0000 г.р., ? доля - М. (Ломовской, ФИО12) ФИО5, 00.00.0000.р.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для уменьшения права собственности ФИО3, до ? доли, в праве общей долевой собственности, для регистрации права общей долевой по 1/4 доли, в праве общей долевой собственности за ФИО2, 00.00.0000 г.р., М. (Ломовской, ФИО12) ФИО5, 00.00.0000.р.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин