гор. Луга, Ленинградской области дело № 2-1297/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Луга, Ленинградская область 05 июля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

143 912 рублей 35 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

34 179 рублей 88 копеек – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

430 692 рублей 21 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

140 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также о взыскании процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от истца ИП ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, ввиду ранее вынесенного судебного приказа в отношении должника ФИО

В судебном заседании, судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи наличием вступившего в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного приказа в отношении должника ФИО

Истец – ИП ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.5, оборот).

Ответчик ФИО, меры к извещению которого судом были предприняты по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справке, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1583-О: «Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)».

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд, судья) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскана с ФИО в пользу ООО «Северная корона» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 223 руб. 25 коп., из которой: 143 912 руб. 35 коп. основной долг, 34 179 руб. 88 коп. – проценты, 137 131 руб. 02 коп. – неустойка 0,5% в день с суммы фактической задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом анализ вышеуказанного судебного приказа и настоящего заявления свидетельствует о тождественности как предмета заявления, так и его оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО обратился в мировой судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках судебного приказа, указанное заявление принято к производству.

Таким образом, принимая во внимание, что субъектный состав, основание и предмет спора по двум заявлениям являются тождественными, суд считает возможным прекратить производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.3 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-79