Дело № 2-597/2023 (УИД 77RS0016-02-2022-015797-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – Куца Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО35 к ФИО7 ФИО36, ФИО8 ФИО37, ФИО9 ФИО38, Вороновичу ФИО39, Галлингер ФИО40, ФИО11 ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО6 ФИО43, ФИО14 ФИО44, ФИО15 ФИО45, ФИО16 ФИО46, ФИО17 ФИО47, ФИО18 ФИО48, ФИО19 ФИО49, Усаченко ФИО50, ФИО21 ФИО51, ФИО22 ФИО52, Щемелинской ФИО53, ФИО24 ФИО54, Петровой ФИО55, ФИО26 ФИО56, ФИО5 ФИО57 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 193 000 руб., в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он через принадлежащие ответчику автоматические устройства для осуществления расчетов, обеспечивающие возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, передачи распоряжений об осуществлении перевода денежных средств (далее – банкомат) ошибочно внес на различные банковские счета денежные средства в общей сумме 15 193 000 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» на надлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО27

Истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 – Куц Г.В. в судебном заседании иск не признали ввиду недоказанности истцом факта внесения денежных средств через банкоматы АО «АЛЬФА-БАНК» на банковские счета доверителей.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие правовых оснований для приобретения денежных средств (иного имущества) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ответчиков, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», были зачислены денежные средства в общей сумме 13 708 000 руб., внесенные через банкоматы указанной кредитной организации, в том числе на банковский счет ФИО16 – 495 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО3 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО9 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО7 – 495 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО5 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО23 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО26 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО19 - 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО13 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО21 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО25 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО24 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО12 – 495 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО22 – 490 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО18 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО20 – 495 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО10 - 490 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 19 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО14 – 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО8 – 495 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО17 – 490 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО11 – 495 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); на банковский счет ФИО15 – 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта совершения упомянутых операций (внесения наличных денежных средств в банкоматы и дачи кредитной организации распоряжений о зачислении этих денежных средств на банковские счета ответчиков) истцом в материалы дела представлены копии чеков банкоматов АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе рассмотрения дела представителем истца суду были представлены на обозрение оригиналы чеков банкоматов в отношении операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ При этом в отношении операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы вышеназванных чеков истец суду не предоставил.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 15 193 руб. истец ФИО1 в исковом заявлении сослался на то, что он ошибочно внес денежные средства на банковские счета ответчиков.

Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду нижеследующего.

Как это следует из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 и письменных материалов дела, в том числе скриншота страницы личного кабинета ФИО1 на электронной площадке <данные изъяты> скриншота переписки в электронной форме в мессенджере WhatsApp, в декабре 2021 года с ФИО1 связался представитель профессионального участка рынка ценных бумаг (брокера) <данные изъяты>, который предложил ФИО1, зарегистрированному на электронной площадке (платформе) <данные изъяты> внести на счет данного брокера денежные средства для совершения последим по поручению ФИО1 сделок с ценными бумагами с последующей выплатой истцу прибыли от указанных сделок. При этом ФИО1 было предложено внести брокеру денежные средства путем их перечисления на банковские счета физических лиц. В последующем представителем <данные изъяты> истцу ФИО1 в электронной форме были направлены реквизиты указанных счетов и сведения об их владельцах. После получения этой информации ФИО1 через банкоматы АО «АЛЬФА-БАНК» внес на банковские счета физических лиц, включая ответчиков, денежные средства в общей сумме 15 193 000 руб. Внесенные денежные средства в полном объеме отразились на лицевом счете ФИО1, открытом <данные изъяты> на электронной площадке (платформе) <данные изъяты>. В дальнейшем на вышеназванном лицевом счете отражалось поступление денежных средств (прибыли), вырученных в результате совершения брокером <данные изъяты> по поручения ФИО1 сделок с ценными бумагами. В тот момент, когда сумма денежных средств на лицевом счете превысила 700 000 долларов США, ФИО1 принял решение перевести данные денежные средства на свой банковский счет. Однако за совершение упомянутой операции брокер <данные изъяты> потребовал дополнительно перечислить ему комиссию в размере около 15 000 000 руб., после чего истец, отказавшись от уплаты этой комиссии, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из изложенного следует, что между истцом и <данные изъяты> (организация ДД.ММ.ГГГГ внесена Банком России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (признаками нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг)) сложились правоотношения, вытекающие из договора о брокерском обслуживании. При этом истец, внося денежные средства на банковские счета ответчиков, исполнял собственное обязательство перед <данные изъяты>, предусмотренное указанным договором. Внесенные денежные средства фактически поступили контрагенту в обязательстве – <данные изъяты> и были отражены на лицевом счете ФИО1 на электронной площадке <данные изъяты>

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что организация <данные изъяты> внесена Банком России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, то есть не относится к числу легальных профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих право оказывать на территории Российской Федерации брокерские услуги, поскольку оно не охватывается предметом заявленных истцом требований, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, названное обстоятельство может быть отнесено к юридически значимым обстоятельствам спора между ФИО1 и организацией <данные изъяты>, требования к которой истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из характера и содержания сложившихся между ФИО1 и <данные изъяты> обязательственных отношений, в силу приведенных норм внесение истцом денежных средств на банковские счета ответчиков, управомоченных <данные изъяты> на их принятие, являлось надлежащим исполнением обязательств ФИО1 перед контрагентом Crystal Invest LLC, который, в сою очередь, подтвердил фактическое получение денежных средств путем отражения сведений об этих средствах на лицевом счета истца на соответствующей электронной площадке.

Наличие между ФИО1 и <данные изъяты> обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчики выступали в качестве лиц, уполномоченных <данные изъяты> на получение от ФИО1 исполнения, исключает возможность применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, а потому, принимая во внимание, что на ответчиков также не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за отсутствие со стороны <данные изъяты> надлежащего встречного предоставления по договору, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 (ИНН №) к ФИО7 ФИО36 (ИНН №), ФИО8 ФИО37 (ИНН №), ФИО9 ФИО57 (ИНН <***>), Вороновичу ФИО39 (ИНН №), Галлингер ФИО44 (ИНН №), ФИО11 ФИО41 (ИНН № ФИО6 ФИО42 (ИНН №), ФИО6 ФИО43 (ИНН №), ФИО14 ФИО44 (ИНН №), ФИО15 ФИО61 (ИНН №), ФИО16 ФИО42 (ИНН №), ФИО17 ФИО56 (ИНН №), ФИО18 ФИО48 (ИНН №), ФИО19 (ИНН №), Усаченко ФИО55 (ИНН №), ФИО21 ФИО51 (ИНН №), ФИО22 (ИННН №), Щемелинской ФИО53 (ИНН №), ФИО24 ФИО54 (ИНН №), Петровой ФИО55 (ИНН №), ФИО26 ФИО45 (ИНН № ФИО5 ФИО57 (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.