Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Мигушова К.А.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Заиконникова А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя ФИО3, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО6 о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей, а также на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Заиконников А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания прокурор, не меняя письменный текст заявленного ходатайства, попросила суд вместо ареста на автомобиль «<данные изъяты> наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> не указанный ранее в просительной части ходатайства о наложении ареста на имущество, но суд вынес постановление о наложении ареста на оба автомобиля. Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснил, что не является собственником автомобиля «<данные изъяты>, так как данный автомобиль был им продан, и ФИО1 были озвучены данные покупателя автомобиля. Полагает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как покупатель автомашины «Киа Рио» для подтверждения либо опровержения сообщенных ФИО1 сведений и приобщения необходимых документов, не был вызван в судебное заседание. Отмечает, что суд не мотивировал выводы о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> так как общий размер заявленных по делу исковых требований - 84 311 рублей 38 копеек, в то время как указанная в представленных суду документах стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 200 000 рублей. Обращает внимание, что судом не было указано на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не был указан срок, на который налагается арест на имущество.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Заиконников А.Г. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд вправе наложить арест на имущество подсудимого, при этом, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора в части: 1) гражданского иска, 2) возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть полученного в результате совершения перечисленных в законе преступлений либо нажитого преступным путем, 3) других имущественных взысканий, к подозреваемому, обвиняемому, и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

Кроме того, потерпевшими по данному уголовному делу Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО5 заявлены гражданские иски на общую сумму 84311 рублей 38 копеек.

Ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество было заявлено в судебном заседании 24 августа 2023 года, в этот же день ходатайство было рассмотрено судом.

Суд первой инстанции согласился с доводами государственного обвинителя о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, исходя из обстоятельств дела, процессуального статуса ФИО1, являющегося подсудимым.

Принимая решение о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 автомобили, суд первой инстанции учел все юридические значимые обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Автомобили, принадлежащее подсудимому ФИО1, на которые судом наложен арест, не относятся к перечню имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, суд убедился в том, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, разрешения гражданских исков, и обоснованно учитывал, что ФИО1 обвиняется в 7 преступлениях? предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. В санкции указанной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа до 200000 рублей, и согласно ст.46 УК РФ размер штрафа, назначенный по совокупности преступлений, не может превышать 5000000 рублей. Таким образом, стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна виду наказания, установленного ч.2 ст.158 УК РФ, а также заявленным исковым требованиям потерпевших.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что суд вынес постановление о наложении ареста на оба автомобиля, а в письменном ходатайстве государственного обвинителя содержалась просьба только о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> не опровергают законность принятого судом решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель ФИО6, поддерживая свое письменное ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого, уточнила его указанием на необходимость наложения ареста и на второй автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> <данные изъяты>

Довод защитника о том, что суд не учел, что ФИО1, не является собственником автомобиля <данные изъяты> так как данный автомобиль им был продан, и ФИО1 были озвучены данные покупателя автомобиля, не состоятелен, так как документально не подтвержден, и напротив, опровергается карточкой учета данного транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1 <данные изъяты> Иной информации, которая бы поставила под сомнение данные сведения, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства и требования УПК РФ, регулирующие рассмотрение вопроса о наложении ареста на имущество, судом соблюдены.

Довод защитника о том, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, противоречат содержанию обжалуемого постановления. Решение суда о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1 мотивировано надлежащим образом.

Довод защитника о том, что суд, в нарушение закона не установил срок наложения ареста на имущество, является необоснованным, так как согласно ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подсудимого установление каких-либо процессуальных сроков не требуется.

Положения постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» судом также соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заиконникова А.Г. в интересах подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева