Судья Алексеева Л.В. № 33-11672/2023

24RS0017-01-2021-002728-97

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Каплеева В.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 145 581 рубль 96 копеек, судебные расходы 23 898 рублей 13 копеек, всего взыскать 169 480 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 09 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 162 741 руб., упущенную выгоду в размере 29 580,80 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 160 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 978,20 руб., почтовые расходы 703,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2020г. на ул. Гайдашовка, д. 1Г, г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Gaia под управлением истца, и Merсedes Benz, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, по вине ФИО2 Ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Движение», составляет 162 741 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, а именно обстоятельств ДТП. Так материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО2 до перекрестка двигался за ФИО1, которая осуществляла движение в среднем ряду, т.е. правее автомобиля ФИО2, после пересечения перекрестка ФИО1 начала тормозить и перестраиваться в полосу, где двигался ФИО2 ФИО2 в результате такого маневра был вынужден перестраиваться в полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Таким образом, ФИО2 в ДТП не виновен. Кроме того судом не учтен ответ эксперта на вопрос о стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, которая была определена в сумме 51 431 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФИО3,- ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020г. на ул. Гайдашовка, д. 1Г, в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Gaia, под управлением истца, и Merсedes Benz, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил вину в ДТП водителя Merсedes Benz - ФИО2, которая подтверждается материалами дела, административным материалом, видеозаписью ДТП.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по ул. Ястынская в сторону моста 777 в левом ряду за автомобилем Toyota Gaia, который с включенным левым сигналом поворота начал совершать поворот налево, во избежание столкновения сместился на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем Toyota Gaia, ФИО2 подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2020г. постановление от 12.02.2020г. в отношении ФИО2 оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из представленной в материалах административного производства схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на ул. Ястынская в районе д. 21Г, на полосе встречного движения, указанное подтверждается видеозаписью ДТП.

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № 779-2022 установлено, что перед совершением маневра левого поворота водитель автомобиля Toyota Gaia, двигалась по крайней левой полосе. Водитель автомобиля Mercedes-Benz двигался в крайней левой полосе в попутном направлении с автомобилем Toyota Gaia со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля Toyota Gaia. В результате того, что водитель автомобиля Mercedes-Benz не успел остановиться перед автомобилем Toyota Gaia, а также с учетом того, что в правой полосе двигался автомобиль не установленной марки, водитель автомобиля Mercedes-Benz изменил траекторию движения в левую сторону с выездом на разделительную разметку 1.16.1, где и произошло столкновение с автомобилем Toyota Gaia, который осуществлял маневр левого поворота с крайней левой полосы движения.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Merсedes Benz - ФИО2, нарушение которым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и отсутствии вины водителя Toyota Gaia ФИО1

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Merсedes Benz на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3

Взыскание с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен ответ эксперта на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была определена в сумме 51 431 руб., поскольку объективных доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, ответчиками не представлено.

Из вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Вместе с тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных новых запасных частей стороной ответчика не доказана, предложения о продаже запасных частей транспортного средства, бывших в употреблении на специализированных сайтах, не свидетельствует о возможности проведения истцом ремонта транспортного средства с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято во внимание заключение эксперта ООО КЦПОЭ «Движение», в размере 162 741 руб. Каких-либо сомнений в достоверности заключения ООО КЦПОЭ «Движение» у суда не имелось, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Поскольку при исполнении заочного решения Железнодорожного районного суда от 31.08.2021г. по делу № 2-2295/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству взыскана сумма 17 159,04 руб., сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 145 581,96 руб. из расчета 162 741 руб. – 17 159,04 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.Абрамович

Судья: В.А.Каплеев

О.В.Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.