Апелляционное определение по делу № 2-2657/2022 от 18.07.2023

Судья- Мангасарова Н.В.

Дело № 33-7748\2023 ( № 2-2657\2022)

УИД 59RS0007-01-2022-000500-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В..

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю МВД России на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 декабря 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчиков – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, с требованиями о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков – л.д.65а, уточнения исковых требований от 28.10.2022 – принято судом 20.12.2022).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 09.09.2020 истец обратился в адрес временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 с заявлением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц. 07.10.2020 истцу был предоставлен ответ на заявление, который был оспорен истцом в рамках административного иска. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.02.2021 (дело №33а-1150/2021) действия временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 по рассмотрению обращения ФИО1, поступившего 09.09.2020, признаны незаконными, на временно исполняющую обязанности заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение.

14.04.2021 во исполнение требований судебного акта заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 истцу повторно представлен ответ на обращение от 09.09.2020. решением Свердловского районного суда города Перми от 15.06.2021 по делу №2а-5334/2021 действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 по рассмотрению обращения ФИО1 (ответ от 14.04.2021) признаны незаконными, на заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

10.08.2021 истец повторно обратился в адрес ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, на которое был получен ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 06.09.2021. Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.12.2021 по делу №2а-8502/2021 действия и ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 06.09.2021 признаны незаконными.

Таким образом, как полагает истец, должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю неоднократно нарушены права истца на рассмотрение обращения граждан, чем причинен моральный вред, размер которого определен истцом к компенсации в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России возражала по заявленным требованиям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю возражала по заявленным требованиям.

Третьи лица – врио зам. Начальника ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, зам. Начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н.Н. ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания извещены, не явились.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2022 постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю. В которой указанные ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Приводят доводы о том, что постановленное решение суда не отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, полагают, что суд не учел п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывают, что истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Обращения ФИО1 были основаны на том, что истец был не согласен с действиями должностных лиц по расследованию уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. В рамках настоящего гражданского дела моральный вред истец обуславливал тем, что в результате действий должностных лиц по не предоставлению ему в ответе на обращение информации о привлечении к ответственности следователя, а также руководителей. Вместе с тем, само по себе не предоставление подобного рода информации не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Представитель указывает, что истец не лишен права обратиться в суд непосредственно к должностным лицам. Сам по себе факт нарушения государственным органом требований по обращению рассмотрения граждан не является достаточным и самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, указывая на его завышенный размер.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, при этом просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в установленном ГПК РФ порядке апелляционную жалобу не подавал, судебная коллегия считает возможным рассмотреть представленные возражения истца, в качестве возражений, предметом апелляционного рассмотрения является только апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции 09.09.2020 ФИО1 обращался в адрес временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 с заявлением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц.

07.10.2020 истцу дан ответ на обращение, который был оспорен истцом в рамках административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 (дело №33а-1150/2021) действия временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 по рассмотрению обращения ФИО1, поступившего 09.09.2020, признаны незаконными, на временно исполняющую обязанности заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 15.06.2021 по делу №2а-5334/2021 действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 по рассмотрению обращения ФИО1 (ответ от 14.04.2021) признаны незаконными, на заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.12.2021 по делу №2а-8502/2021 действия и ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 06.09.2021 признаны незаконными.

Установив указанные фактические обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст.5,16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом выводов в вышеупомянутых судебных актах, которыми установлены факты нарушения государственным органом требований к рассмотрению обращений, выразившихся в отсутствии в направленных истцу ответах мотивированных пояснений по существу данных обращений, суд посчитал возможным согласиться с доводами истца о претерпевании им нравственных переживаний и, с учетом длительности нарушения права истца, отсутствия тяжких последствий для истца, с учётом принципа размуности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах спора, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пунктом 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту Инструкция) закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из установленных в рамках рассмотрения административных исков ФИО1 обстоятельств следует, что 09.09.2020 ФИО1 обратился к начальнику отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки по факту действий (бездействия) следователя СО ФИО6 по расследованию уголовного дела, выполнения указаний прокурора, что привело к нарушению прав и свобод заявителя как потерпевшего по уголовному делу № 271 и грубому нарушению разумного срока на судопроизводство, по фактам действий (бездействия) начальников СО ОП по г. Александровску, осуществлявших руководство в период с 15.12.2014 по 03.08.2020, в связи с незаконностью принятых следователем процессуальных решений, приостановления следователем СО уголовного дела, по результатам служебной проверки принять решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный ФИО1 ответ от 07.10.2020, применительно к требованиям ст.5 Закона № 59-ФЗ, пришел к выводу о том, что содержание ответа не отвечает установленным законом требованиям, поскольку не содержит сведений по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, судебная коллегия посчитала, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 надлежащим образом не исполнена, ответ по поставленным в обращении вопросам заявителю в установленный срок не был дан, и имеет место нарушение прав, признав действия врио заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 по рассмотрению обращения ФИО1, поступившего 09.09.2020 (вх. № 3/205210288105) незаконными, возложив на врио заместителя начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2021 года ответ от 14.04.2021 года № 3\205210288105 при повторном рассмотрении обращения ФИО1 по аналогичным основаниям был признан незаконным, возложена обязанность на должностное лицо повторно рассмотреть обращение ФИО1

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.12.2021 по делу №2а-8502/2021 вновь действия и ответ заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 от 06.09.2021 по повторному рассмотрению обращения от 09.09.2020 признаны незаконными.

Кроме того, признано незаконным действие и ответ от 06.09.2021 заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 по рассмотрению обращения ФИО1 от 10.08.2021 года. Суд отметил, что ответы должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.10.2020 года, от 14.04.2021 года, от 06.09.2021 года по обращению ФИО1 от 09.09.2020 года и его повторных рассмотрениях не содержат ответов по существу поставленных заявителем вопросов. Так, обращения ФИО1 были связаны с тем, что уголовные дела, по которым он был признан потерпевшим, неоднократно приостанавливались, производство по делам фактически не осуществляется, при этом, должностные лица, осуществляющие расследование уголовного дела, не были привлечены к ответственности. Однако, ответы не содержали информации о результатах рассмотрения его обращений, не приведены сведения о предпринятых действиях по существу обращения, не отражено, нашли ли факты, изложенные в обращении ФИО1, свое подтверждение в ходе проведённой проверки, не отражено, какие процессуальные действия приняты по фактам о незаконном приостановлении следователем СО уголовного дела и не исполнения указаний прокурора.

Таким образом, приведенные выше действия ( бездействие) должностных лиц, выразившихся в фактическом не рассмотрении по сути обращения истца, в судебном порядке признаны незаконными, при таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, факт причинения морального вреда презюмируется, и установлению подлежит лишь размер компенсации. При этом, доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено. Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия отмечает, что приведенные выше положения части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ в их системной взаимосвязи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учел фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и их характер, длительность нарушения прав истца, а также учел отсутствие таких индивидуальных особенностей истца, которые могли бы явиться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца 15 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, полагая, что он отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учел необходимые для этого обстоятельства, которые приведены в судебном решении и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчиков, которые по сводятся к тому, что у истца вообще отсутствует право на возмещение морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023