Судья: Бакаева С.А. Дело № 33-9925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-1313/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Поскольку правила подачи заявления о процессуальном правопреемстве законодателем не регулируются, то суд в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ на стадии принятия заявления правильно руководствовался аналогией права и к данному заявлению применил правила применяемые к форме и содержанию исковых заявлений.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что заявителем подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, суд приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина