Судья Султанова И.М. УИД № 16RS0049-01-2021-016381-31
Дело № 2-273/2023
33-13074/2023
учёт № 127г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 о распределении судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
В обоснование своего заявления заявители указали, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г.Казани находилось гражданское дело № 2-273/2023 по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани и Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также встречному исковому заявлению МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» о приведении жилого помещения в прежнее состояние и взыскании судебной неустойки.
Согласно договору на оказание юридических услуг за период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Также во исполнение определения суда истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы, доказательства, по оплате которой были переданы суду при рассмотрении дела по существу.
В связи с изложенным, заявители просили взыскать с Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» солидарно в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление о распределении судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что имелись нарушения прав истцов со стороны ответчиков. Отмечает, что первоначальное заявление о согласовании проекта перепланировки квартиры было рассмотрено Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в июне 2021 года. Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик указал, что проект перепланировки не соответствует техническому паспорту. Уже отказав повторно в удовлетворении заявления, ответчик указал, что была произведена самовольная перепланировка, при отсутствии разрешительной документации, однако данные выводы ничем не обоснованы и документально не подтверждены. Также апеллянт отмечает, что истец приступил к производству перепланировки уже после получения отказа ответчика в согласовании проекта, в связи с узаконением перепланировки в судебном порядке.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 февраля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 тк Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.
Указанным решением суда в перепланированном состоянии сохранена <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки отказано.
Решение суда не обжаловано вступило в законную силу 17 марта 2023 года.
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правомерно не усмотрел противоправных действий со стороны ответчика, нарушения права истца со стороны Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани». Истцами не оспаривался отказ МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» в согласовании перепланировки.
Обращение истцов в суд не было связано с незаконностью действий Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» и было инициировано ими по причине несоблюдения административного порядка по перепланировке жилого помещения.
Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Выражение несогласия ответчика с доводами истцов, предъявление встречного иска не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением об отказе во взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для удовлетворения заявления во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.
Удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов.
Доводы частной жалобы о том, что о неправомерном поведении ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что истцами до обращения с рассматриваемым исковым заявлением были предприняты все возможные досудебные меры по разрешению спора, а именно - предприняты действия по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения, отклоняется судьей апелляционной инстанции. Произведенные истцами переустройство были сделаны с нарушением установленного законом порядка, без необходимых документов и разрешений, что свидетельствует о неправомерном, незаконном поведении истцов.
В целом доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены или изменения постановленного судом определения.
Подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы и доказательства, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Тазиев Н.Д.