Судья Грязева С.В. дело № 22-1749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года, которым

уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, (ФИО)1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в срок не ранее 26 февраля 2016 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югре при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Защитником (ФИО)9 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить. Указывает на нарушения принципа непосредственности исследования доказательств, односторонность судебного разбирательства с целью освобождения (ФИО)1 от наказания, возмещения ущерба. Суд не допустил ее до участия в судебном заседании по средствам ВКС. Ею подавалось ходатайство об уточнении исковых требований, разъяснении неточности указанной суммы в определении Седьмого Кассационного суда и исключении доказательств о якобы выплаченной сумме и материалов уголовного дела на которые имеется ссылка в определении. (ФИО)1 в ходе судебного следствия сфальсифицировала доказательства, чем совершила уголовное преступление. Судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)6 возражая по доводам жалобы просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

(ФИО)1 органом дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности уголовного преследования шесть лет со дня его совершения.

В связи с тем, что предусмотренный названной нормой уголовного закона срок давности привлечения обвиняемой (ФИО)1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, истек, и обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование.

Принятое решение отвечает разъяснениям, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемой от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемой по прекращению ее уголовного преследования по данным основаниям) не установлено. Сведений о том, что (ФИО)1 каким-либо образом уклонялась от органов дознания или суда в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, было обеспечено равенство прав сторон, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования, а также право обжалования данного решения, которое было реализовано потерпевшей стороной при подачи апелляционной жалобы.

Несогласие потерпевшей с прекращением уголовного дела не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство ограничение на доступ к правосудию, судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Доводы потерпевшей о том, что ущерб не возмещен также не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку судом первой инстанции гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставлен без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2023 года по уголовному делу в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало