УИД 61RS0020-01-2022-002937-51
Дело №2-49/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Неизмайловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_2_17 (Южный) о взыскании среднего заработка в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг»/ Обособленное структурное Подразделение_2_17 (Южный) в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в сумме 267515 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что она, ФИО1 была трудоустроена в должности администратора ДК ЮГ02 ФИО2 Запад макрорегиона «ЮГ» 10585 - пятерочка. В указанной должности она осуществляла свою трудовую деятельность в магазине ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>Б. 25 января 2022 года она была уволена ответчиком (работодателем) по основанию ч.1 п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу .... исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»/ Обособленное структурное Подразделение _2_17 (Южный) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены, признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»/ Обособленное структурное Подразделение _2_17 (Южный) об увольнении .... от 21.01.2022 ФИО1 по основанию ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия с 25 января 2022 года. Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»/ Обособленное структурное Подразделение _2_17 (Южный) внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания увольнения с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с утратой доверия - на расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения 31.05.2022. Взыскана с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05 июля 2022 года. Ответчик внес исправления в трудовую книжку лишь 27.12.2022. До этого времени основанием увольнения в трудовой книжке значилось «в связи с утратой доверия». С учетом положений ст. 21, ч.1,2, 4, 7, 8 ст. 394, 396, ч.4 ст. 234, 139, 237 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", п.3 Приказа Роструда от 13.05.2022 N123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" (Раздел «Трудовые книжки»), п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснений, данных в п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и так как ответчик отказался в добровольном порядке вносить изменения в трудовую книжку до 27.12.2022, она полагает, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 25.01.2022 по 27.12.2022 включительно. Согласно справке 2НДФЛ за 2021 год от 20.04.2022 сумма её, истца, заработной платы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению составляет 314204 руб. 60 коп. - 24112,89 руб. - 2118,15 руб. = 287973,56 руб. График её работы 2 дня/2 дня. Отработано в 2021 году - 183 дня. 287973,56 руб. : 183 дня = 1573,62 - сумма среднедневного заработка. Период вынужденного прогула (25.01.2022 по 27.12.2022) составляет 170 дней. 170 дней х 1573,62 руб. = 267515,40 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула ФИО1 по вине работодателя (ответчика) с 25 января 2022 г. по 27 декабря 2022 г. сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 267515 руб. 40 коп. Она считает, что её трудовые права нарушены ответчиком, и из - за виновных действий которого была лишена права осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату в связи с тем, что работодатель её незаконно уволил. Таким образом, её трудовое право подлежит восстановлению в судебном порядке. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушании я извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что истец не могла трудоустроиться на работу из-за неисполнения ответчиком решения суда, не издания приказа и не внесения исправлений в трудовую книжку. Приказ был издан только в декабре 2022 года, на него имеется ссылка в записи в трудовой книжке. Из представленного истцом доказательства следует, что истцу отказали даже в принятии на работу в качестве уборщицы. Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. истец просит взыскать в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени продолжал нарушать права истца, не внося исправления в трудовую книжку, не выплатил заработную плату в связи с вынужденным прогулом. Поскольку ответчик принимал меры к обжалованию решения суда, то истец не могла получить решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, исполнительный лист также длительное время, и соответственно предъявить его вместе с трудовой книжкой при трудоустройстве. Предпринимала меры к исполнению решения суда в принудительном порядке. Сумму судебных расходов на представителя в размере 25000 руб. они считают разумной и обосновывают гонорарной практикой, согласно которой гонорар адвоката за представление интересов в суде первой инстанции составляет 70000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что она исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск с дополнениями, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что обжалование решения суда это право ответчика. Полагает, что период обжалования решения суда не должен быть учтен в период расчета. Кроме того, истец направлял выписку не в то Отделение ФССП. В части невозможности трудоустройства, она полагает, что истец не доказала, что лишена была возможности трудиться, поскольку у неё на руках была копия решения суда, вступившего в законную силу, которую она могла предъявить при трудоустройстве работодателю. Она не стала на учет в службу занятости, иных мер к трудоустройству не предпринимала. Компенсация морального вреда в связи с увольнением уже была взыскана решением суда по предыдущему делу. Настоящее дело производно из первоначального требования. По судебным расходам в предыдущем деле уже были взысканы судебные расходы на представителя в сумме 28000 руб. При этом она просит учесть причины отложений судебных заседаний по настоящему делу, а также неоднократное уточнение исковых требований. Ответчик был представлен контрасчет, но за период с 25.01.2022 по 31.05.2022, т.е. по дату вынесения решения. Расчет среднего заработка, представленный истцом ответчик не оспаривает, хотя в целом с выплатами не согласен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу №2-666/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_2_17 (Южный) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_2_17 (Южный) об увольнении .... от 21.01.2022 об увольнении ФИО1 по основанию ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия с 25.01.2022. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_2_17 (Южный) внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении даты и формулировки основания увольнения с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ – увольнение в связи с утратой доверия - на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения 31.05.2022. Взыскана с ООО «Агроторг» в лице Обособленного Структурного Подразделение_2_17 (Южный) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб. Взыскана с ООО «Агроторг» в лице Обособленного Структурного Подразделение_2_17 (Южный) в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2022.
Как следует из записи в трудовой книжке истца ответчиком, во исполнение вышеуказанного решения суда от 31.05.2022, приказ ....с был издан 27.12.2022 и внесена запись в трудовую книжку. Данный приказ истцу не вручался и не направлялся.
В связи с указанными обстоятельствами истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Агроторг»/ Обособленное структурное Подразделение_2_17 (Южный) в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 января 2022 г. (день незаконного увольнения) по 27 декабря 2022 г. (день издания приказа и внесения изменений в трудовую книжку) в сумме 267515 руб. 40 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзаца 2 пункта 61, п.62,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что заработная плата ответчиком истцу в связи с вынужденным прогулом не выплачивалась, за период с момента её увольнения, т.е. с 25.01.2022 истец не работала. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула по 27.12.2022, т.е. по день издания приказа и внесения изменений в трудовую книжку, т.е. в доказательство того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу, истцом представлен ответ ООО «Элитсервис» от 29.09.2022 за ...., согласно которому она, ФИО1, 28.09.2022 обратилась в ООО «Элитсервис» с целью трудоустройства на должность уборщицы, предоставила трудовую книжку ТК-VI .... от 12.06.2014. В трудоустройстве ей было отказано без проведения дальнейшего собеседования по существу в связи с тем, что в представленной трудовой книжке имеется запись предыдущего работодателя от 25.01.2022, в соответствии с которой она была уволена с предыдущего места работы в связи с утратой доверия. Иных доказательств того, что несвоевременное исполнение решения суда препятствовало её трудоустройству истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. Суд полагает, что вышеуказанный ответ не подтверждает наличие препятствий к поступлению истца на другую работу, поскольку из данного ответа следует, что ею потенциальному работодателю была представлена только трудовая книжка, содержащая данную запись. Решение суда от 31.05.2022, вступившее в законную силу, не предоставлялось. Соответственно при указанных обстоятельствах суд находит возражения ответчика в данной части заслуживающими внимания и полагает возможным определить период за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения, т.е. с 25.01.2022 и по день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, т.е. по 06 июля 2022 г., поскольку при одновременном предъявлении трудовой книжки и вступившего в законную силу решения суда, указанные истцом препятствия не возникли бы. Доказательств обратного суду не представлено.
В части суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Сторонами по делу представлены, соответственно, расчет заработка за время вынужденного прогула и контррасчет. При этом, сумма среднедневного заработка определена сторонами в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, и составляет 1573,62 руб. Расчеты произведены за разные периоды времени. Данный расчет и контррасчет проверены судом и являются правильными, и при определении среднедневного заработка, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ руководствоваться вышеуказанными расчетами, исходя из которых средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 января 2022 г. по 06 июля 2022 г. составит 129036 руб. 84 коп. С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, отказав в остальной части за необоснованностью.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, ответчика по делу, связанных с невыплатой заработка за время вынужденного прогула, суд также находит подлежащими удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Однако размер такой компенсации, истребуемый истцом в сумме 50000 руб., суд считает завышенным и, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в остальной части.
Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании с последнего в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что судебные расходы должны быть разумными и необходимыми.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в подлиннике: квитанция к приходному кассовому ордеру .... от 21.11.2022 на сумму 25000 руб., согласно которой истцом были оплачены услуги адвоката по представлению интересов истца в суде по требованиям о взыскании утраченного заработка.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и причины их отложений, в том числе и составление искового заявления, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, возражения представителя ответчика, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею, в размере 20000 руб., с отказом в удовлетворении требований в остальной части.
Поскольку истец, как работник, в силу положений ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4080 руб. 74 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Учитывая, что истцом в данном случае заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период, превышающий три месяца, предшествующие обращению в суд, то решение суда в данной части в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в пределах трехмесячного срока перед обращением в суд, соответственно плате за период январь, февраль, март 2022 года в размере 52338 руб. в размере 25621 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_2_17 (Южный) о взыскании среднего заработка в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_2_17 (Южный) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 января 2022 г. по 06 июля 2022 г. в сумме 129036 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 154036 руб. 84 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_2_17 (Южный) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 руб. 74 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период январь, февраль, март 2022 года в размере 52338 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 29.03.2023.