Дело № 12-732/2023

УИД 86RS0001-01-2023-005323-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, представитель Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой об их отмене и возвратить административные дела на новое рассмотрение в УФССП России по ХМАО-Югре, указав, что Обществом посредством телефонного переговора было один раз допущено нарушение запрета, установленного пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Никто не может нести административную ответственность дважды, за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа, потерпевшая, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что, являясь кредитором, проводило мероприятия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и допустило нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в превышении лимита инициированных телефонных переговоров в неделю с потерпевшей ФИО3, Дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Также, постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что, являясь кредитором, проводило мероприятия по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и допустило нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в превышении лимита инициированных телефонных переговоров в неделю с потерпевшей ФИО3, Дата и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Административная ответственность по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № между ООО МКК «Кватро» и ФИО3

ООО МКК «Кватро», имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО3 просроченной задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа, осуществляло с ней непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, нарушив при этой условия пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230.

В период календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» осуществлены телефонные переговоры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин.

Также в период календарной недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» осуществлены телефонные переговоры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин.

Из содержания телефонного диалога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. следует, что информация по вопросу возврата просроченной задолженности доводится до ФИО3 с использованием автоматизированного интеллектуального агента (программное обеспечение для отправки голосовых сообщений-голосовой помощник (робот)).

ФИО3 не давала письменное согласие ООО МКК «Кватро» на взаимодействие с ней искусственного интеллекта (робота), кроме того, роботом производится точная имитация человеческого разговора (сообщается информация, задаются вопросы и т.д.).

Принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229), статьей которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 80, 84, 85, 87 Федерального закона № 229 для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Закона Федерального закона № 229, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение сроки, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 98 Федерального закона № 229, установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Арест, оценка имущества должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Равно как и уплата исполнительского сбора наступает исключительно в случае неисполнения должником предусмотренного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, сотрудник ООО МКК «Кватро» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1,4,5 статьи 4 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор, либо, лицо, действующее в его интересах.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные лица такими полномочиями не наделены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, сотрудник ООО МКК «Кватро», действуя недобросовестно и неразумно, имел своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230, но и целенаправленно оказывал психологическое давление на него, и вводил его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также работы органов принудительного исполнения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Виновность в совершении двух правонарушений ООО МКК «Кватро» установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобами ФИО3; детализацией телефонных переговоров; ответами ООО МКК «Кватро» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписями на CD-диске; выпиской из ЕГРЮЛ.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с заявителя, что нарушает пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Кватро» обоснованно дважды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, обжалуемых постановлений суд не усматривает. Обжалуемые постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Постановления являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей и постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Кватро» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов