Судья ФИО2 Дело № 22к-1423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 13 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего Колосова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кучеровой А.М.,
с участием: прокурора Краснова С.В.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Агапонова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Агапонова С.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд
установил:
в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится возбужденное 24 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10,77 г на территории <адрес>.
24 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 года включительно.
Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Агапоновым С.В., который, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что приобщенные к ходатайству следователя и исследованные в судебном заседании материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения, обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Просит учесть, что помимо признательных показаний подозреваемых ФИО1 и ФИО5, иных данных, указывающих на ФИО1 как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, материалы дела не содержат. Отмечает, что остальные доказательства, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения, на причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не указывают. Обращает внимание, что в момент и после своего задержания обвиняемый попыток скрыться не предпринимал, находится в юном возрасте, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проходит обучение в учебном заведении, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ивановской области, обременен устойчивыми социальными связями, проживает с матерью, бабушкой и дедушкой, которым оказывает помощь, имеет хронические заболевания. Полагает, что по делу имеются все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Агапонов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом защитник также полагал, что при задержании ФИО1 были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку он был фактически задержан и доставлен в УФСБ России по Ивановской области около 16 часов 23 июня 2023 года, в то время как протокол задержания был составлен лишь в 16 часов 30 минут 23 июня 2023 года.
Участвующий в деле прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. При этом, установив в ходе судебного заседания, что ФИО1 был доставлен в УФСБ России по Ивановской области для проведения проверочных мероприятий 23 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно зачел указанный день в срок содержания обвиняемого под стражей. В то же время, достоверные данные о том, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим, были получены в результате проведения исследования лишь 24 июня 2023 года, в результате чего было установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела и, соответственно, для задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления. С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, нарушений порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты свертки с веществом, которые согласно справке об исследовании являются наркотическим средством мефедрон массой 10,77 г, результатами ОРД, показаниями подозреваемых ФИО1 и ФИО5, прямо указавших на причастность ФИО1 к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.
Вопреки доводам защитника, вопрос о достаточности указанных материалов для принятия решения об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в полномочия суда при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения не входит, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное делу по существу.
Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, а также то обстоятельство, что расследование настоящего уголовного дела о совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, находится на первоначальном этапе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.
При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Ивановской области, молодой возраст, наличие у него хронических заболеваний, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника Агапонова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агапонова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.С. Колосов