Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22-4515-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, осужденный по приговору Пермского краевого суда от 4 сентября 2015 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит об его отмене или изменении. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел, что все наложенные взыскания погашены, он переведен на обычные условия содержания 20 февраля 2023 года, постановление о наложении взыскания в 2023 году является сфальсифицированным, суд не учел производственную характеристику, обращает внимание на наличие ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в его помощи.
В возражении помощник прокурора Чмыков Д.В. просит оставить постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-1 г. Соликамска с 20 февраля 2016 года характеризуется отрицательно, посещая воспитательные мероприятия, правильные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а также склонное к суициду и членовредительству, в поведении осужденного отсутствует положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых к адаптации жизни на свободе.
Оснований ставить под сомнение объективность предоставленных характеризующих личность осужденного данных не имеется.
Необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имел, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложены 30 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, ПКТ и карцер, трижды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что в настоящее время большая часть взысканий погашена, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, снятое, характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат, а суд не вправе давать оценку законности наложенных взысканий при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.
Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, а его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Доводы о наличии положительной характеристики с места работы, наличии ребенка и престарелых родителей не служат основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.
Принимая во внимание вынужденный характер отказа осужденного от защитника, он был назначен судом, при этом позиция адвоката и осужденного не расходилась, ФИО1 пользовался юридической помощью реально, имел с адвокатом, нарушения права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись