28RS0009-01-2023-000609-20 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3244/2023 Скобликова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 03 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам <номер> от 05 февраля 2016 г. в размере 5 564,60 руб., <номер> от 28 ноября 2018 г. в размере 135 033,42 руб., а всего в размере 140 598,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 011,96 руб.
Определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 03 июля 2023 года исковое заявление возвращено АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в связи с неподсудностью иска данному суду, с разъяснением права на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене постановленного определения. Приводит доводы о том, что поскольку истцом заявлено требование по взысканию задолженности в рамках нескольких кредитных договоров, то их рассмотрение в порядке приказного производства невозможно.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно районному суду, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме, не превышающей 500 000 рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Вместе с тем, судьей не было учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ивановского районного суда Амурской области от 03 июля 2023 года отменить, направить материал по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Губанова