Председательствующий: Яхина Е.С. № 22-6721/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Красиковой Ю.Г.,
защитника – адвоката Мельниковой О.В. по ордеру № 001548 от 02 июня 2023 года, удостоверение №1168,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав адвоката Мельникову О.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ осужден к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 04 октября 2016 года приговор оставлен без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей, в период с 27 февраля 2016 года до постановления приговора включительно. Приговор вступил в законную силу 04 октября 2016 года.
Адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.
Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 отбыл половину срока назначенного наказания. Все взыскания ФИО1 сняты поощрениями и погашены временным фактором. Крайнее дисциплинарное взыскание было получено ФИО1 за малозначительное нарушение и непосредственно перед судебным заседанием.
За весь период отбывания наказания, ФИО1 был пять раз поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С марта 2022 года переведен на облегченные условия содержания.
Считает, что выводы характеристике о том, что ФИО1 не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, являются необоснованными, поскольку ФИО1 объявлена благодарность именно за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.
Кроме того, за время отбывания наказания, ФИО1 получил ряд специальностей, имеет положительную производственную характеристику, а также награжден почетной грамотой категории «Лучший по профессии».
Полагает, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на профилактическом учета, получил специальности, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений по технике безопасности и замечаний по работе не имеет. Наличие одного действующего взыскания не сопоставимо с указанными сведениями.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания или не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение прокурора и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.
Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В то же время, несмотря на положительные моменты, отраженные в характеристике представленной ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе, что ФИО1 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. К требованию установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно. Обучался в производственном училище и получил специальности, к обучению относился удовлетворительно, трудоустроен. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Принимает участие в жизнедеятельности исправительного учреждения и спортивно-массовых мероприятиях, за что ему были объявлены благодарности, награждался почетными грамотами. Кроме того, ФИО1 пять раз был поощрен правами начальника учреждения. В то же время ФИО1 в работах по благоустройству исправительного учреждения участие не принимает. В период отбывания наказания 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 2 взыскания сняты досрочно поощрениями, одно взыскание от 10 мая 2023 года, является действующим.
При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, который, несмотря на наличие поощрений, имел нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, поэтому суд обоснованно учел это при принятии решения, поскольку подлежат учету все данные о поведении осужденного, известные на момент рассмотрения ходатайства судом.
Количество и характер допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались, в том числе и наиболее строгие взыскания в виде водворения в ШИЗО, не дают оснований для вывода о том, что эти нарушения не влияют на оценку поведения осужденного в целом, на чем настаивает сторона защиты.
Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрений, трудоустройство, и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.
Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.
Суд первой инстанции посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Доводы защитника о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку данная характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, согласована с начальником колонии, не имеет каких-либо существенных противоречий.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Н. Курлович