РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
25 января 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багровой А.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5499/2022) по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «РТК» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого истец указал, что Центральным районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей.
В целях добровольного исполнения решения, в связи с отсутствием реквизитов ФИО2, денежные средства в размере 67 385 руб., направлены АО «РТК» почтовым переводом до востребования, на указанный в исковом заявлении адрес ФИО2
Однако, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда, в результате чего с расчетного счета АО «РТК» по исполнительному листу списаны средства в размере 359 861,60 руб.
Истцом в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием о возвращении денежных средств в размере 293 365 руб., однако до настоящего времени претензия ФИО2 не удовлетворена.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «РТК» просит взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 293 365 руб., 6 133 руб. в расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, также согласно телефонограмме явиться в судебное заседание в связи с удаленностью не предоставляется возможным, настаивают на заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что ответчик готов удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик был готов и ранее возвратить денежные средства истцу, но поскольку сам истец сначала просит сумму 359 861,60 руб., а по второй претензии 293 365 руб., мы просили суд обеспечить явку представителя в судебное заседание, для пояснения по данным суммам.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, по гражданскому делу 2-5532/2019 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист ФС №.
В целях добровольного исполнения решения, в связи с отсутствием реквизитов ФИО2, денежные средства в размере 67 385 руб., направлены АО «РТК» почтовым переводом до востребования, на указанный в исковом заявлении адрес ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом решение суда в пользу ФИО2 исполнено в полном объеме.Вместе с тем, ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом в целях получения денежных средств, присужденных решением суда, в результате чего с расчетного счета АО «РТК» по исполнительному листу списаны средства в размере 359 861,60 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках досудебного урегулирования спора АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 359 861,60 руб. руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, ФИО4 действующая на основании доверенности, направила в адрес АО «РТК» ответ на претензию, об уточнении информации.
Однако, требование АО «РТК» ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Таким образом, суд полагает, что АО «РТК» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в адрес истца направлены денежные средства в размере 67 385 руб., во исполнение решения суда, которые ФИО2, что дает основание полагать, что ответчик знает о неосновательности своего обогащения, а его действия по получению денежных средств, полученных по исполнительному листу после получения денежных средств почтовым переводом являются злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 293 365 руб.
Представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска по существу.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретённые денежные средства в размере 293 365 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно чек-ордеру истцом оплачена госпошлина в размере 6133 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «РТК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ФИО1» №) сумму неосновательного обогащения в размере 293 365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6133 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Багрова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий: А.А. Багрова