Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0003-01-2021-004199-94

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Филатова М.В. Дело №2-1350/2022

Докладчик Наставшева О.А. Дело №а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного поощрения за государственную награду были полностью удовлетворены. В удовлетворении указанного требования к ответчикам: Военному комиссариату Липецкой области, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» отказано.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано единовременное поощрение, установленное подпунктом «г» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации полагал оспариваемое определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указал, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна. Просил определение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от 18 августа 2021 года.

Представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление (3 страницы) с приложениями, возражения на апелляционную жалобу (4 страницы), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30 марта 2022 года продолжительностью 5 минут при рассмотрении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, 20 апреля 2022 года продолжительностью 15 минут (рассмотрение дела отложено в связи с истребованием доказательств из Главного управления кадров Министерства обороны РФ по ходатайству стороны истца), 18 мая 2022 года продолжительностью 25 минут; в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5 сентября 2022 года продолжительностью 4 минуты.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца давал объяснения, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, участвовал в исследовании доказательств.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 августа 2021 года, оплата выполненных услуг производится заказчиком в следующих размерах: подготовка искового заявления и участие исполнителя в качестве представителя заказчика в Правобережном районном суде г. Липецка (суд первой инстанции)- <данные изъяты> руб. до окончания срока оказания услуг, предусмотренных п. 3.1 договора; подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие исполнителя в суде апелляционной инстанции – Липецком областном суде в размере <данные изъяты> руб. (4.1 договора).

Фактическое несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается: актом приема-передачи денежных средств от 18 августа 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи денежных средств от 29 июня 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи денежных средств от 18 июля 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей; актом сдачи-приемки выполненных работ от 6 сентября 2022 года. Всего оказано услуг на <данные изъяты> руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером от 18 августа 2021 года.

ФИО1 также понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика Министерства обороны Российской Федерации копий искового заявления, заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается кассовыми чеками от 25 августа 2021 года на сумму <данные изъяты> руб., от 3 февраля 2022 года на сумму <данные изъяты> руб.; от 22 июля 2022 года на сумму <данные изъяты> руб.; от 7 октября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не представлено каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, которые суд уменьшил с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом изначально был заявлен иск к ответчику Военному комиссариату Липецкой области.

8 ноября 2021 года от Военного комиссариата Липецкой области поступили возражения, согласно которым ответчик не может осуществить выплату истцу поскольку не является органом, представившим его к награждению, а также держателем фонда денежного довольствия военнослужащих.

15 ноября 2021 года суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», Министерство обороны Российской Федерации.

18 мая 2022 года истец уточнил исковые требования, просил осуществить взыскание именно с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, от требований к другим ответчикам не отказывался.

В судебном заседании 18 мая 2022 года представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Липецкой области исковые требования на признал, указал, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

20 мая 2022 года, после вынесения судом решения, от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» поступили возражения на исковое заявления, согласно которым Управление не несет обязательств перед истцом.

Договор об оказании юридических услуг заключен 18 августа 2021 года, исковое заявление предъявлено в суд 25 августа 2021 года.

Цена договора в зависимости от количества ответчиков не изменялась.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, которые друг с другом взаимосвязаны, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании судебных расходов с Министерства обороны РФ обоснованным. Отказ суда в удовлетворении исковых требований к двум другим ответчикам не может служить основанием для уменьшения суммы взысканных судом судебных расходов.

Размер судебных расходов, определенный районным судом, отвечает требованиям пункта 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, балансу интересов сторон и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь