14 сентября 2023 года г. Всеволожск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-322/2023

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев материал №9-67/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области от 04 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области с иском к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о взыскании неустойки в размере 29 527,11 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что ФИО2 ранее обращалась к тому же мировому судье с тем же иском к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о защите прав потребителей, которое направлено судом по подсудности по адресу местонахождения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о нахождении в производстве суда такого же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 вновь предъявила аналогичные требования к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по тем же основаниям, также просит взыскать неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штрафа.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, отличных от тех, которые были предметом исследования и оценки суда в ранее рассмотренном споре.

Названные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что явилось процессуально-правовым основанием к оставлению иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требованием, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование.

Доводы частной жалобы о том, что после рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца дело было передано по подсудности по адресу местонахождения ответчика и впоследствии оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку повторное обращение истца к мировому судье №84 Всеволожского района Ленинградской области при достоверной осведомленности истца о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а именно попытке искусственного изменения подсудности настоящего дела.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения суд находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №16 Всеволожского района Ленинградской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья