УИД 50RS0002-01-2025-002379-92

Дело № 2-6076/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 мая 2025 года г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лариной Н.И., при секретаре Иснюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6076/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 173,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 854,00 руб., в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 788,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 869,70 руб., в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 860,12 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., в пользу ФИО4 в размере 75 749,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование своих требований приводят следующее. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и признано за ФИО1, ФИО2, ФИО6, по 1/7 доле паенакопления, ФИО3. ФИО4 по 1/42 доле на паенакопления в договоре паенакопления № ДЖ 2-32-1-1-1 на сумму 4 222 974 рубля 72 коп, а именно, по 603 282,10 руб. за ФИО6, ФИО1, ФИО2 и по 100 547,01 руб. за ФИО3, ФИО4 и признано за ФИО1, ФИО2, ФИО6 по 1/7 доле на паенакопления, за ФИО3, ФИО4 по 1/42 доле на паенакопления в договоре № в размере 4 219 560 руб. 04 коп., а именно, по 602 794,29 руб. за ФИО1, ФИО2 и по 100 465,71 руб. за ФИО3, ФИО4 Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО1 - 1 206 076,39 руб., в пользу ФИО2 - 1 206 076,39 руб., в пользу ФИО6 - 1 206 076,39 руб., в пользу ФИО2 1 206 076,39 руб., в пользу ФИО3 - 201 012,72 руб., в пользу ФИО4 – 201 012,72 руб. Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворена в указанной части. При взыскании указанных денежных средств в Кизлярском МОСП Р. Дагестан стало известно, что ответчик подарил все свое имущество дочери ФИО7, и 1/7 брату супруги ФИО8 В результате данных сделок произвести взыскании не представилось возможным.

В дальнейшем истцы обратились в Кизлярский городской суд Р. Дагестан о признании недействительными, мнимых сделок дарения.

Решением Кизлярского городского суда Р. Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело № – 11/2022 требования истцов было удовлетворено. Апелляционным определением Верховного суда Р. Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кизлярского суда оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение и решение суда также оставлены без изменения.

В период рассмотрения данного дела, дочь ответчика ФИО7 подарила все свое имущество матери ФИО9

В результате чего, истцы повторно обратились в Кизлярский городской суд Р. Дагестан с требованием о признании сделок недействительными.

Решением Кизлярского городского суда Р. Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ дело № – 565/2024 требования истцов было удовлетворено. Судебные акты вступили в законную силу. На имущество ответчика наложен арест.

Из ответа начальника ОСП по г. Кизляру и Кизлярскому району Р. Дагестан следует, что на исполнении ОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО5, с которого ежемесячно производятся удержания и перечисляются взыскателям.

При этом, остаток задолженности с учетом произведенных платежей перед:

- ФИО1 составляет 1 175 572,80 руб.;

- ФИО2 составляет 1 177 162,95 руб.;

- ФИО4 составляет 196 067,46 руб.;

- ФИО3 составляет 111 860,12 руб.

Представителем истцов в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой об оплате суммы задолженности, однако ответчик претензию получил, но сумму задолженности не оплатил.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3652/2019, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1097 дней, в пользу ФИО1 454 173,00 руб.; в пользу ФИО2 454 788,00 руб.; в пользу ФИО3 43 216,00 руб.; ФИО4 75 749,00 руб., а также уплаченную госпошлину.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражения не представлены.

Представитель Кизлярского МОСП в судебное заседание также не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 - 1 206 076,39 руб., в пользу ФИО2 - 1 206 076,39 руб., в пользу ФИО6 - 1 206 076,39 руб., в пользу ФИО3 - 201 012,72 руб., в пользу ФИО4 – 201 012,72 руб.

По данному судебному акту, Кизлярским МОСП Р. Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, что подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа старшего судебного пристава – исполнителя Кизлярского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удержания с ФИО5 производятся с пенсии, других доходов не имеется.

Также из ответа старшего судебного пристава – исполнителя Кизлярского МОСП на обращение представителя истцов, со счета ФИО5 в пользу ФИО4 удержано 4 945,26 руб., в пользу ФИО3 удержано 89 152,60 руб., в пользу ФИО6 удержано 36 097,36 руб., в пользу ФИО2 28 913,44 руб., в пользу ФИО1 удержано 30 503,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцами размере согласно расчету истцов.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с тем расчетом процентов, приведенным истцами, поскольку он судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истцов, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в заявленных размерах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 173,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 854,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 788,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 869,70 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 216,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 749,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Видновский городской суд Московской области.

Полное мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина