Дело № 2-449/2022

УИД 33RS0017-01-2023-000160-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Скакуновой С.Л.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить заявление о перезахоронении ФИО5 и удостоверение о захоронении в МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить в МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области (далее – МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный») заявление о перезахоронении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверение о захоронении.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является внучкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <...>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником данной квартиры. В ноябре 2020 года ответчик ФИО2, являющийся дальним родственником ФИО5, без ее согласия увез ее по месту своего жительства в г. Радужный Владимирской области, не сообщив об этом истцу. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умерла. ФИО2 похоронил ее на кладбище в г. Радужный Владимирской области, не сообщив истцу о смерти бабушки. ФИО5 при жизни в присутствии свидетелей выражала желание быть похороненной на кладбище в Улыбышево, рядом с ее мужем и сыном ФИО6 (отцом истца), передав ФИО1 денежные средства на похороны. ФИО1 приняла решение перезахоронить ФИО5 в соответствии с ее волей, однако ответчик ФИО2 ответил ей отказом. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего. 16 ноября 2022 г. истец ФИО1 обратилась в администрацию ЗАТО г.Радужный Владимирской области с заявлением, в котором просила разрешить перезахоронение ФИО5 на кладбище в Улыбышево. 30 ноября 2022 г. МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный» сообщило, что разрешение на эксгумацию может получить только ответственный за захоронение человека, которым является ФИО2 23 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с просьбой подать заявление о перезахоронении ФИО5, однако ответа не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Скакунова С.Л., представляющая ее интересы, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что за ФИО5 осуществляла уход бабушка ФИО1 по линии матери – ФИО7 ФИО5 страдала сосудистой деменцией и болезнью Альцгеймера под вопросом, была инвалидом первой группы. ФИО7 было тяжело ухаживать за ФИО5, в связи с чем, было принято решение о помещении ФИО5 в интернат осенью 2020 года. Она была помещена в ГБУСОВО «Копнинский психоневрологический интернат», однако ее забрали в ноябре 2020 года ответчик ФИО2 и его супруга ФИО3 в г. Радужный Владимирской области, где она и проживала до дня смерти. Истец согласилась с тем, что бабушка будет проживать у ФИО2, так как у нее и ФИО7 не было возможности ухаживать за ней. ФИО2 не сообщил истцу о смерти бабушки, похоронил ее на кладбище в г. Радужный Владимирской области. О ее смерти ФИО1 узнала в июле 2022 года. ФИО5 говорила своей внучке, что желала быть похороненной на кладбище в Улыбышево вместе с мужем и сыном, для чего передала истцу денежные средства на похороны. Свою волю она выражала устно ФИО1 и ФИО7 в 2017 году. В 2020 году ФИО5 уже не могла сама себя обслуживать, плохо разговаривала.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Возражения мотивировали тем, что Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не предусмотрено действий по перезахоронению в связи с устной волей умершего, необходимо пожелание, выраженное в письменной форме, оформленное нотариально. Свидетельских показаний в данном случае недостаточно. Представитель ответчика ФИО3 дополнительно указала, что полтора года до смерти ФИО5 проживала по адресу: <...>, ФИО2 является ее племянником. Истец знала, что бабушка проживает у ФИО2 О месте своего захоронения ФИО5 за полтора года до смерти не говорила, просила похоронить ее достойно. ФИО5 все понимала, самостоятельно передвигалась, нормально говорила. ФИО1 не было сообщено о ее смерти, поскольку у ФИО3 сломался телефон, телефонные номера не сохранились.

Представитель третьего лица МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. NN). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный» осуществляет функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и деятельность по обеспечению организации оказания на безвозмездной основе перечня услуг по погребению умерших граждан, предусмотренного действующим законодательством. 21 марта 2022 г. ФИО2 обратился в МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный» с заявлением о разрешении на захоронение на муниципальном кладбище традиционного захоронения ЗАТО г. Радужный Владимирской области его тети ФИО5, следовательно, именно он является лицом, обязанным осуществить погребение ФИО5 Удостоверение о захоронении оформлено на его имя (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ) регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (ст. 1).

В силу ст. 5 указанного закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе и быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (п. 1); действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2); в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3).

В соответствии с п. 2.1 Правил захоронения умерших лиц на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 26 декабря 2005 г. № 10/49, организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления ЗАТО г. Радужный через специализированную службу по вопросам похоронного дела - муниципальное учреждение или муниципальное предприятие, оказывающее похоронные услуги, которая обязана обеспечить предоставление населению гарантированного перечня услуг по погребению, в том числе и на безвозмездной основе, по тарифам, устанавливаемым Советом народных депутатов ЗАТО г. Радужный.

Согласно Уставу МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный», данное учреждение осуществляет функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и деятельность по обеспечению организации оказания на безвозмездной основе перечня услуг по погребению умерших граждан, предусмотренного действующим законодательством (л.д. NN).

В силу п. 3.2 Правил захоронения умерших лиц на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 26 декабря 2005 г. № 10/49, супругу, близким родственникам умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется: выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; исполнение волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти и о погребении.

В соответствии с п. 9 Правил содержания и эксплуатации муниципального кладбища традиционного захоронения ЗАТО г. Радужный, являющихся приложением к Правилам захоронения умерших лиц на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области, каждое захоронение регистрируется в книге установленной формы с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, могилы, даты захоронения умершего, а также реквизитов лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Перерегистрация захоронения на другое лицо рассматривается в каждом отдельном случае администрацией специализированной службы. Родственнику или лицу, ответственному за могилу, выдается удостоверение о захоронении умершего с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, могилы и даты захоронения.

Перезахоронение останков умерших возможно по заключению органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, прокуратуры. Не рекомендуется проводить перезахоронение ранее одного года с момента погребения. Могила в случае извлечения останков должна быть продезинфицирована, засыпана и спланирована (п. 7 Правил содержания и эксплуатации муниципального кладбища традиционного захоронения ЗАТО г. Радужный).

Таким образом, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, а в случае его отсутствия право на совершение действий по погребению на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является бабушкой истца ФИО1 (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умерла в <данные изъяты> (л.д. NN), при этом ФИО5 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <...> (л.д. NN).

21 марта 2022 г. ФИО2 обратился в МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный» с заявлением о разрешении на захоронение ФИО5 на муниципальном кладбище традиционного захоронения ЗАТО г. Радужный Владимирской области (л.д. NN).

В соответствии с п. 9 Правил содержания и эксплуатации муниципального кладбища традиционного захоронения ЗАТО г. Радужный ему выдано соответствующее удостоверение о захоронении № NN (л.д. NN).

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за захоронение и могилу ФИО5 на законных основаниях.

ФИО5 проживала у ответчика ФИО2, ее племянника, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. (день смерти).

ФИО5 забрали ответчик ФИО2 и его супруга ФИО3 из ГБУСОВО «Копнинский психоневрологический интернат» на постоянное проживание по адресу: <...> (л.д. NN).

В ГБУСОВО «Копнинский психоневрологический интернат» ФИО5 была помещена на основании путевки № NN Департамента социальной защиты населения Владимирской области по ее заявлению (л.д. NN). ФИО5 имела постоянную регистрацию по адресу: <...> (л.д. NN).

Согласно объяснениям истца ФИО1 ей было известно о местонахождении ФИО5 Какие-либо меры по осуществлению ухода за ФИО5 после отбытия к ответчику из ГБУСОВО «Копнинский психоневрологический интернат» истец не предпринимала.

При жизни ФИО5, находясь у ФИО2 в г. Радужный Владимирской области на протяжении 1 года и 4 месяцев, согласно объяснениям стороны ответчика, пожелание быть погребенной на кладбище в Улыбышево, не выражала.

Пожелание в письменной форме оформлено ей не было.

Свидетели со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании указали, что о конкретном месте ее захоронения ФИО5 не говорила, при этом ФИО9, являющаяся ее двоюродной племянницей, навещала ее один раз в неделю, когда ФИО5 проживала еще в <данные изъяты>, а ФИО8 виделась с ней каждые выходные, приезжая в гости к ФИО3 и ФИО2, которые являются ее свекровью и свекром.

Свидетель со стороны истца ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что в 2017 году ФИО5 выразила пожелание быть похороненной рядом с мужем и сыном на кладбище в Улыбышево, при этом дала денежные средства на похороны. Свидетель подтвердила то обстоятельство, что осуществляла уход за ФИО5 с 2018 по 2020 гг. По состоянию своего здоровья ФИО7 было тяжело ухаживать за ФИО5, в связи с чем, было принято решение о помещении ее в интернат в 2020 году. У ФИО5 была нарушена речь.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку данные показания носят субъективный характер, никакими иными доказательствами, кроме объяснений истца ФИО1, не подтверждаются. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что пожелание ФИО5 быть похороненной на кладбище в Улыбышево, высказанное в 2017 году, могло измениться до момента ее смерти. Кроме того, на протяжении 1 года и 4 месяцев ФИО5 проживала у ФИО2, который организовал ее похороны.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих прижизненное волеизъявление умершей относительно иного места своего захоронения, отличного от места захоронения в г. Радужный Владимирской области, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В любом случае перезахоронение является правом родственника, а именно, в данном случае ФИО2, лица, ответственного за захоронение и могилу ФИО5, у которого ФИО5 проживала длительное время до своей смерти.

Возложение на него обязанности при наличии его возражений предоставить заявление о перезахоронении и удостоверение о захоронении в МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» не будет отвечать ни закону, ни установленному порядку волеизъявления.

Передача ФИО5 денежных средств на похороны истцу, а также то обстоятельство, что могила ФИО5 не ухожена надлежащим образом, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Наличие оформленных прав ответственного лица за захоронение на определенное лицо не лишает права остальных родственников на посещение могилы, осуществление ухода за могилой по согласованию с лицом, ответственным за захоронение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании предоставить в МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный заявление о перезахоронении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверение о захоронении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт NN) об обязании предоставить заявление о перезахоронении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверение о захоронении в МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 4 апреля 2023 г.