КОПИЯ

КОПИЯ

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО4 оглы, потерпевшей ФИО3, представителя ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в городе Сургуте по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe» имеющим государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину признает, управляла транспортным средством, на перекрестке стала совершать поворот налево, отвлеклась на детей или на светофор, она точно не помнит, совершила наезд на пешехода, вышла из машины, пыталась поднять потерпевшую, усадила ее на бордюр, девушка просила отвезти ее в больницу, далее на месте ДТП случайно оказался ее муж и его друзья, которые попытались отвезти девушку в больницу, однако, свидетели не дали им это сделать, ни в скорую, ни в больницу она не звонила, поскольку посчитала, что это сделали прохожие и свидетели ДТП. В этот же вечер в полиции она отказалась давать показания, поскольку находилась в шоковом состоянии, далее они попытались встретиться с девушкой и ее родителями, чтобы те забрали заявление, однако, на встрече, потерпевшей была заявлена сумма, которой у нее нет, она готова возместить вред примерно в сумме 20-25 тысяч рублей, однако, до настоящего времени указанное не сделала. В настоящее время транспортным средством не управляет, поскольку боится.

Защитник ФИО4 оглы в судебном заседании просил назначить наказание, не связанное с управлением транспортным средством в минимальном размере штрафа, поскольку ФИО1 вину признала, готова возместить вред, однако, на данный момент соглашение со второй стороной в части размера ущерба, не достигнуто. На месте ДТП муж ФИО1 и его друзья оказались случайно, никто не пытался скрыть факт ДТП, объяснения ФИО1 действительно отказалась давать, поскольку плохо себя чувствовала, также отметил, что в материалах дела имеются сведения о совершенных ФИО1 правонарушениях, однако, ФИО1 эти правонарушения не совершала, правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, машины оформлены на ФИО1, однако управлял т/с муж ФИО1.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что переходила на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу проезжую часть, далее ее сбила машина, она упала, потеряла сознание, пришла в себя лежа на асфальте, увидела водителя – женщину, которая не подходила к ней, а с кем-то разговаривала по телефону, далее эта женщина подошла к ней и пыталась ее поднять, ФИО3 попросила ее вызвать скорую, однако, та не реагировала, предлагала решить вопрос на месте, далее ей стала оказывать помощь какая – то женщина, также прибыли муж ФИО1 и какие то люди, стали требовать, чтобы не звонили в полицию, и попытались усадить ФИО3 в машину, однако, им не дали свидетели, потом приехали скорая и полиция, ее отвезли в больницу. В дальнейшем ей позвонила ФИО1, предложила встретиться, решить вопрос о том, чтобы ФИО3 забрала заявление, на встрече ФИО1 спросила сколько нужно заплатить для возмещения вреда, ФИО3 озвучила сумму, однако ФИО1 указала, что такой суммы нет, пусть ФИО3 обращается в суд. Более никаких встреч не было, извинений ФИО1 не принесла, вред не возместила, в судебном заседании ФИО1 дает ложные показания относительно ее поведения непосредственно после ДТП, просила назначить ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку, исходя из ее поведения в судебном заседании, выводов та не сделала, какую – либо помощь потерпевшей не оказала, пыталась скрыть факт ДТП, извинения не принесла.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обязывают водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, права ФИО1 разъяснены, копию протокола получила;

- справкой о ДТП;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП;

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО6 о выявлении административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с фотоснимками, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля, пешехода и обстановку на участке дороги, вокруг места ДТП;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, она переходила проезжую часть <адрес> примерно около 21 часа 10 минут по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, почувствовала удар, на нее совершило наезд т/с Хюндай Санта Фе темного цвета, от удара она упала, женщина – водитель пыталась ее поднять и просила урегулировать вопрос на месте, без вызова скорой и полиции, на просьбы ФИО3 вызвать скорую, не реагировала, потом приехал мужчина, который также уговаривал ФИО3 решить вопрос на месте, помощь ей оказывала женщина, которая пояснила, что она врач, далее приехала скорая и увезла ее в больницу;

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 обратилась ФИО7 с травмой, полученной в результате ДТП;

- объяснениями ФИО8, ФИО9, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 они переходили регулируемый пешеходный переход на <адрес> в <адрес>, увидели скопление людей, подошли, увидели подругу ФИО3, которая лежала на проезжей части на руках у девушки, которая представилась медицинским работником, слышали, как мужчина предлагал денежную компенсацию в обмен на отказ от заявления, далее приехала скорая и увезла ФИО3;

- объяснением ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она шла с мужем по <адрес>, видела, как Санта Фе темного цвета поворачивала налево, в это время по пешеходному переходу на разрешающий сигнал шла девушка, машина совершила наезд на девушку, которую откинуло и она упала на проезжую часть, водитель – женщина вышла из машины и стала кому – то звонить, не подходя к девушке, которую сбила, ФИО10, как мед.сотрудник, поняла, что девушке нужно оказать помощь, далее ФИО10 укрыла пострадавшую и стала расспрашивать, также ФИО10 подумала, что водитель вызвала скорую, однако, та не собиралась звонить в скорую, а приехали ее знакомые, которые начали убеждать, что не нужно никуда звонить, ФИО10 вызвала сама скорую и была с девушкой до приезда скорой, мужчины хотели сами доставить девушку, однако, ФИО10 не дала им этого сделать;

- заключением эксперта №, согласно которому, ФИО3 причинены телесные повреждения: сочетанная травма шеи и левой верхней конечности: ушиб (растяжение) мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- параметрами светофорного регулирования.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания законного представителя потерпевшего и привлекаемого лица последовательны, непротиворечивы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Учитывая признательные показания ФИО1, объяснения потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией и др., суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказанной.

Суд отмечает, что обязанность, предусмотренная пунктом 13.1 ПДД, обязывает водителя транспортного средства, поворачивающего налево, предоставлять преимущество пешеходам для движения по пешеходному переходу. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением п.13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии отягчающего обстоятельства в связи с тем, что ФИО1 ранее в течение года привлечена к административной ответственности лишь как собственник транспортного средства, но транспортным средством управлял муж, который и совершил правонарушения, представленные административным органом в карточке правонарушений, суд отклоняет, поскольку сведений об отмене и прекращении административных производств в отношении ФИО1 не представлено, при этом из сведений о привлечении к ответственности ФИО1 следует, что за предыдущий год ФИО1 более 20 раз привлечена к административной ответственности, постановления вступили в силу, наказания исполнены.

При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО1 совершившей грубое правонарушение, не оказавшей помощь пострадавшей при ДТП, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, не работающей, учитывая также непринятие мер по заглаживанию вреда, оснований для административного штрафа не усматривает, полагая справедливым и целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, указанный вид наказания является в данном случае наиболее целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложен подлинник постановления инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения ей п. 13.1 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты> что, в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Сургуту в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая