РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2023 (УИД77RS0014-02-2023-004366-13) по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты, решения совета адвокатской палаты о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Адвокатской палате адрес (далее - АПМО), ссылаясь на то, что заключением квалификационной комиссии АПМО от 22.12.2022 в его действиях усмотрено наличие нарушений п. 1 ст. 7, п.п. 1-2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем фио, выразившиеся в том, что адвокат оказывал юридическую помощь доверителю по гражданскому делу № 02-2501/2019 по иску фио к фио об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без заключенного в установленном порядке соглашения; совершил явную и грубую правовую ошибку, не предоставив с кассационной жалобой по данному делу документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, в результате чего кассационная жалоба возвращена заявителю. Решением совета АПМО от 21.02.2023 к адвокату применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает заключение комиссии и решение совета незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, проект договора направлен им доверителю, однако последним не подписан, но совершением конклюдентных действий доверитель подтвердил действительность договора, письменная форма была соблюдена. Также к кассационной жалобе своевременно направлены недостающие документы, однако по причинам, не зависящим от адвоката, указанные документы не переданы судом первой инстанции в суд кассационной инстанции. Нарушений требований законодательства, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, истец не допускал. С момента совершения нарушения в отношении не заключения письменного соглашения пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, жалоба фио, ставшая поводом для возбуждения дисциплинарного производства, подписана иным лицом.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу частей 1, 4, 5, 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как следует из положения п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2022 в АПМО поступила жалоба фио в отношении адвоката ФИО1, согласно которой с доверителем не было надлежащим образом подписано соглашение об оказании юридической помощи, адвокатом допущена грубая ошибка при подаче кассационной жалобы (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы). Подпись на жалобе фио не оспаривается, документов, подтверждающих принадлежность подписи иному лицу, суду не представлено.

Распоряжением президента АПМО от 17.11.2022 в отношении адвоката возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением квалификационной комиссии АПМО от 22.12.2022 в его действиях усмотрено наличие нарушений п. 1 ст. 7, п.п. 1-2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем фио, выразившиеся в том, что адвокат оказывал юридическую помощь доверителю по гражданскому делу № 02-2501/2019 по иску фио к фио об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без заключенного в установленном порядке соглашения; совершил явную и грубую правовую ошибку, не предоставив с кассационной жалобой по данному делу документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, в результате чего кассационная жалоба возвращена заявителю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом доводы истца о том, что письменная форма соглашения соблюдена, поскольку доверителем совершены конклюдентные действия, соглашение исполнено сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не определен предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Доводы истца о последующем устранении недостатков кассационной жалобы о надлежащим исполнении обязанностей адвокатом не свидетельствуют, поскольку первоначально жалоба подана без соблюдения требований процессуального законодательства, что само по себе образует состав нарушения.

При этом, поскольку оказание юридической помощи доверителю в отсутствие письменного соглашения продолжалось вплоть до 14.12.2022 (дата подачи адвокатом как представителем фио заявления в Хорошевский районный суд адрес заявления о проведении служебной проверки), то несостоятельны доводы заявителя о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Одновременно суд учитывает, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагает полномочия по контролю за исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей на адвокатские палаты, действуя на принципах самоуправления и саморегулирования, данные полномочия реализованы адвокатской палатой в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение квалификационной комиссии и решение совета АПМО вынесены в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты, решения совета адвокатской палаты о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина