7р-526
РЕШЕНИЕ
4 июля 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 24 марта 2023 года и решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 24 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО1 в жалобе просит состоявшиеся акты отменить, считая их незаконными.
В Архангельском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Д. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, просит рассмотреть без своего участия, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица), рассмотревшего дело.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 4 июля 2022 года № 19-АД22-8-К5, от 7 июля 2022 года № 10-АД22-36-К6, от 2 декабря 2022 года № 59-АД22-3-К9 и других.
В соответствии с этой нормой жалоба ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 24 марта 2023 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом: <...>, которое не относится к юрисдикции Исакогорского районного суда города Архангельска.
Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Исакогорского районного суда города Архангельска по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.
Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ман TGX 18.440 4Х2 BLS c государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Kogel S-24 c государственным регистрационным знаком №, под управлением ДД.ММ.ГГГГ., получил механические повреждения.
Таким образом, Д.., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 30 октября 2013 года № 69-АД13-7.
Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший Д.. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не извещался.
Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении судьей районного суда обеспечено не было.
Вышеуказанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему ФИО2 реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия к производству суда жалобы ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 24 марта 2023 года.
Содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе ФИО1 доводы подлежат обсуждению при новом пересмотре настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 мая 2023 года, состоявшееся по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Судья А.С. Харлов