Судья Корочкина А.В Дело № 33-8808/2023 (№2-1047/2023)

25RS0005-01-2022-000343-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.07.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 362 890,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 445,40 рублей, возложении обязанности.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.11.2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО2 взыскано компенсация материального ущерба в размере 362 890, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; расходов на оформление доверенностей в размере 5 600 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.07.2023 с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО3 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оформление доверенностей в размере 5 600 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», в частной жалобе просит определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.07.2023 отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, на котором решался вопрос о взыскании судебных расходов; размер судебных расходов определен без учета критериев разумности и пропорциональности; расходы на оформление доверенностей возмещению не подлежат, истцом не представлено доказательств, что данные доверенности выданы для участия представителей в конкретном деле; истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 09.11.2022 удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального ущерба в размере 362 890, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», ответчиком подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2023 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляли ФИО4 и ФИО5

Расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, а также распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.94,98,100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителями работы, с учетом критериев разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 5 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителей соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 указанного Постановления Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», изложенных в частной жалобе, удовлетворение судом первой инстанции указанных требований ФИО2 в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной представителями работы: составление искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 29.04.2022, 18.07.2022, 11.10.2022, 09.11.2022), составление ответа на возражения ответчика, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; сложность дела, значимость для истца защищаемого права, исходя из средней стоимости юридических услуг в г.Владивостоке, которая обычно взимается за аналогичные, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителей 60 000 рублей является разумным и справедливым.

Вместе с этим, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 14.12.2021 и от 29.04.2022, имеющихся в материалах дела, следует, что доверенности выданы не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представляют представителям ФИО2 широкий круг полномочий, в том числе представления интересов доверителя в судах по уголовным, административным и гражданским делам, в органах МВД, ФСБ, ГИБДД, ИФНС, прокуратуре, страховых компаниях, таможенных органах и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, определение в части взыскания расходов на оформление доверенностей в размере 5 600 рублей подлежит отмене.

Довод частной жалобе о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п.5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено 13.02.2023 вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу закончился 13.05.2023.

Согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте и описи вложения заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 12.05.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о направлении ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» судебного извещения, которое было получено адресатом 10.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099184220673, ходатайства об отложении судебного разбирательства с представлением доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало. При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 166 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.07.2023 отменить в части взыскания расходов на оформление доверенностей в размере 5 600 рублей. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу ФИО2 расходов на оформление доверенностей в размере 5 600 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий