Дело №2-3382/2020Материал № 13-1724/2023Судья: Хохлова Н.Г.

Дело №33-13356/2023 УИД: 52RS0005-01-2020-001981-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СМВ

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2020 года

по иску ЗЮВ к СМВ, КГЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску СМВ к ЗЮВ о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель ЗЮВ обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород 18 сентября 2020 года по решению суда от 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2021 года по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство [номер]. Определением суда от 9 января 2023 года произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 18 сентября 2020 года. Задолженность ответчика составляет 5500468 рублей 61 копейка. Должником СМВ какие-либо действия по исполнению решения суда не предпринимаются. СМВ является учредителем ООО «Регионстрой» (ИНН<***>). Иного имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, у СМВ, отсутствует. На этом основании, взыскатель ЗЮВ просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 18 сентября 2020 года путем обращения взыскания на долю СМВ в ООО «Регионстрой».

Должник СМВ возражал против удовлетворения заявления ЗЮВ

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2023 года изменен способ исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 18 сентября 2020 года по делу по иску ЗЮВ к СМВ, КГЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску СМВ к ЗЮВ о признании договора займа незаключенным, путем обращения взыскания на принадлежащую СМВ долю в уставной капитале ООО «Регионстрой».

В частной жалобе заявитель СМВ просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует информация, что доля в уставном капитале общества является единственным имуществом ответчика. СМВ получает доход от трудовой деятельности, который является имуществом. В нарушение установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» ЗЮВ с требованием о выплате действительной стоимости доли СМВ в ООО «Регионстрой» не обращалась. Полагает, что судом в нарушение требований законодательства к участию в деле не было привлечено ООО «Регионстрой». Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт обращения СМВ в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя ЗЮВ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18 сентября 2020 года путем обращения взыскания на принадлежащую СМВ долю в уставной капитале ООО «Регионстрой», поскольку решение суда должником СМВ длительное время не исполняется вследствие отсутствия у должника имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 18 сентября 2020 года исковые требования СМВ о признании договора займа от [дата] незаключенным оставлены без удовлетворения. Исковые требования ЗЮВ к КГЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Исковые требования ЗЮВ к СМВ удовлетворены частично. Со СМВ в пользу ЗЮВ взысканы денежные средства по договору займа от [дата] в размере 3000000 рублей, проценты по договору за период с 19 мая 2017 года по 18 сентября 2020 года в сумме 1101462 рубля 39 копеек, проценты (неустойка) за период с 19 ноября 2017 года по 18 сентября 2020 года в сумме 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30285 рублей. Со СМВ в пользу ЗЮВ проценты по договору займа от 18 мая 2017 года с 19 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 3000000 рублей в размере 11% годовых. В остальной части исковые требования ЗЮВ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе от 20 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СМВ – без удовлетворения.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 18 сентября 2020 года вступило в законную силу 20 декабря 2020 года.

На основании указанного судебного постановления 18 сентября 2020 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по заявлению ЗЮВ выдан исполнительный лист серии ФС [номер].

[дата] судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому района города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство [номер] по исполнительному листу ФС [номер] в отношении должника СМВ в пользу взыскателю ЗЮВ на сумму 4431747 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос, на 26.06.2023 года в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности на сумму 5437 рублей 39 копеек.

14 апреля 2023 года взыскатель ЗЮВ обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18 сентября 2020 года, которое удовлетворено обжалуемым судебным постановлением.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон или судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 указанного Федерального закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, поэтому оснований полагать, что взыскателем ЗЮВ были нарушены требования, установленные статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника СМВ имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ЗЮВ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС [номер]), должником СМВ не исполнены.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО «Регионстрой» создано 22 июня 2016 года. Размер уставного капитала общества составляет 4000000 рублей. Должник СМВ является генеральным директором и единственным участником ООО «Регионстрой», доля СМВ в уставном капитале общества составляет 100 %, то есть 4000000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства [номер], должник СМВ является владельцем счета [номер], открытого в ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова УФССП России установлено, что должник СМВ имеет доходы от трудовой деятельности (место работы – ООО «Регионстрой»).

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области от 22 марта 2021 года обращено взыскание на доходы должника СМВ в пределах суммы в размере 4431747 рублей 00 копеек. Постановлено производить удержание денежных средств ежемесячно в размере 50 % от доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержания суммы долга из доходов постановление от 22 марта 2021 года направлено в ООО «Регионстрой».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 18 января 2023 года на запрос судебного пристава-исполнителя, сумма денежных средств СМВ, находящихся на указанном банковском счете, по состоянию на 1 июня 2023 года составляет 20209 рублей 38 копеек.

Как следует из полученного судом апелляционной инстанции на основании судебного запроса уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 24 августа 2023 года, сведения о правах СМВ на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, в рамках исполнительного производства движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено. Заявителем частной жалобы также не представлено суду доказательств наличия у него иного имущества, в отношении которого может быть обращено взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, иного имущества, находящегося в собственности должника СМВ, в ходе исполнительного производства [номер] судебным приставом-исполнителем не выявлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у должника СМВ в собственности имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в полном объеме и в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ЗЮВ, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо сведений о том, что в собственности СМВ находится и иное имущество, которое в настоящее время не выявлено судебным приставом-исполнителем, частная жалоба заявителя не содержит.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение взыскания ежемесячно на 50 % от суммы доходов СМВ от трудовой деятельности в ООО «Регионстрой» не может обеспечивать своевременное исполнение должником решения суда от 18 сентября 2020 года и защиту прав взыскателя ЗЮВ на исполнение должником вступившего в законную силу судебного постановления в разумные сроки. Получаемая СМВ сумма заработной платы в размере 10000 рублей за осуществление трудовой деятельности в ООО «Регионстрой», очевидно, является недостаточной для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и погашения взысканной в пользу ЗЮВ решением суда задолженности.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ООО «Регионстрой» судом не разрешался. Возможность общества осуществить выкуп доли СМВ в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не утрачена и может быть реализована обществом в дальнейшем в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

Ссылка заявителя жалобы на факт подачи им заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Кировской области основанием для отмены или изменения определения суда от 26 июня 2023 года не является, поскольку на дату принятия судом обжалуемого постановления и вынесения судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения СМВ в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке несостоятельным (банкротом) не признан. Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса «Мой арбитр», в рамках рассмотрения дела № А28-8453/2023 вопрос об обоснованности поданного СМВ заявления Арбитражным судом Кировской области в настоящее время не разрешен.

При указанных обстоятельствах и по вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26 июня 2023 года по доводам частной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СМВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова