УИД ...-42
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 08.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3826212 на сумму 1 081 355 руб. под 20,50% годовых сроком на 83 мес. для приобретения автомобиля у ИП ФИО2
Условием заключения кредитного договора являлось оформление дополнительных услуг.
В тот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии ... стоимостью 100 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.
26.08.2024 истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление об отказе от дополнительной услуги в виде независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено адресатом 02.09.2024, однако в добровольном порядке в течение 7 рабочих дней не исполнено.
12.11.2024 истцом в адрес банка направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., которое получено адресатом 18.11.2024, однако в течение 7 рабочих дней не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 (с 8 рабочего дня после получения претензии) по 24.02.2025 (дату подачи иска) в размере 5 172,58 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения, неустойку за период с 09.08.2024 (с даты списания денежных средств) по 24.02.2025 в сумме 405 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и почтовые расходы.
Стороны – истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Банк Зенит», третьи лица ИП ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответной стороны в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что стоимость дополнительной услуги в сумме 100 000 руб. была возвращена истцу ООО «Д.С.АВТО» 06.03.2025. Обращают внимание на то, что при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на предоставление ему дополнительной услуги ООО «Д.С.АВТО» в виде независимой гарантии. Указывает на недоказанность причинения морального вреда действиями ответчика. Также в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В ходе разбирательства по делу установлено, что 08.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3826212 на сумму 1 081 355 руб. под 20,50% годовых сроком на 83 мес. для приобретения автомобиля у ИП ФИО2
Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 1 081 355 руб. на приобретение автомобиля.
В рамках поданного заявления заемщиком выражено согласие на предоставление следующих дополнительных услуг: страхование жизни и здоровья (личное страхование) ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 100 000 руб., сервисная или дорожная карта АО «Автоассистанс» стоимостью 100 000 руб., пакет технического обслуживания ИП ФИО3 стоимостью 9 500 руб., услуга по смс-информированию стоимостью 4 980 руб., добровольное медицинское страхование ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 100 000 руб. (л.д.37).
При этом в п.11 кредитного договора указаны цели использования кредита: 766 875 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 100 000 руб. для оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах», 4 980 руб. для оплаты стоимости смс-информирования, и 209 500 руб. для оплаты прочих потребительских целей.
В тот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии ... стоимостью 100 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. Условиями данного договора предусмотрено предоставление независимой гарантии по кредитному договору от 08.08.2024, бенефициаром указано ПАО «Банк ЗЕНИТ». Срок действия независимой гарантии составил 24 мес. При этом условия кредитного договора № AVT-KD-0041-3826212 не предусматривают обязанность заемщика по предоставлению обеспечения кредитных обязательств в виде независимой гарантии.
Согласно части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
26.08.2024 истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление об отказе от дополнительной услуги в виде независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено адресатом 02.09.2024, однако в добровольном порядке в течение 7 рабочих дней не удовлетворено.
В соответствии с частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч.2.11).
12.11.2024, то есть по истечении 30 календарных дней и не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от дополнительной услуги в ООО «Д.С.АВТО», истцом в адрес банка направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., которое получено адресатом 18.11.2024, в течение 7 рабочих дней денежные средства не возвращены.
В этой связи истец 26.02.2025 (согласно почтовой отметки) обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства суду представлено платежное поручение ... от 06.03.2025 о перечислении ФИО1 денежных средств, уплаченных по сертификату ... в размере 100 000 руб.
Получение указанных денежных средств истцом в суде не оспаривалось.
Принимая во внимание, что денежные средства, оплаченные истцом по дополнительной услуге в виде независимой гарантии, в сумме 100 000 руб. были перечислены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.
Помимо вышеизложенного, суд учитывает, что каких-либо доказательств несения ООО «Д.С.АВТО» расходов по исполнению заключенного с истцом договора о предоставлении независимой гарантии в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, суд, отклоняя доводы банка о наличии волеизъявления заемщика на предоставление дополнительной услуги, отмечает, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (л.д.37) содержится согласие на дополнительную услугу, оказываемую ООО «Д.С.АВТО» в виде страхования жизни и здоровья, вместе с тем, из содержания заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» договора следует, что потребителю предоставляется услуга иного характера, а именно, независимая гарантия в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности заемщика перед кредитором.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с частью 2.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч.2.11).
Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств получено банком 18.11.2024, следовательно, последним днем для исполнения возложенной на кредитора обязанности по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, являлось 27.11.2025.
Учитывая, что возврат денежных средств произведен лишь 06.03.2025, проценты подлежат начислению за период с 28.11.2024 (следующий день после истечения срока выполнения обязанности по возврату денежных средств) по 05.03.2025 включительно, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 000
28.11.2024
31.12.2024
34
21%
366
1 950,82
100 000
01.01.2025
05.03.2025
64
21%
365
3 682,19
Итого:
98
21%
5 633,01
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 05.03.2025 включительно в размере 5 633,01 руб. При этом, суд не усматривает правовых оснований для начисления процентов по 06.03.2025 включительно, поскольку в указанную дату обязательство по возврату денежных средств было исполнено в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. ... "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Установив, что требования истца в добровольном порядке в предусмотренные сроки ответчиком удовлетворены не были, в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддерживал, отказа от исковых требований не заявлено, производство по делу в части не прекращалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 316,50 руб. (100 000+5 633,01+3 000) х 50%).
Также суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ПАО «Банк ЗЕНИТ», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 535 руб. (165+190+180), подтвержденных соответствующими чеками (л.д.3,20,23).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк ЗЕНИТ» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт гражданина РФ ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 05.03.2025 включительно в размере 5 633,01 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 54 316,50 руб., почтовые расходы 535 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025.