Дело № 2 – 64 /2023 (37RS0022-01-2022-001808-52)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО4,
19 мая 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения 649000 руб.
Иск обоснован тем, что ООО «Слайдер» перечислило ФИО6 649000 руб. за аренду нежилого помещения, однако помещение не принадлежало на праве собственности ФИО6, а принадлежало ФИО7, который не давал согласия на передачу помещения в аренду, а 26.03.2022 года прекратил доступ работникам ООО «Слайдер» в помещение. 25.05.2022 года между ООО «Слайдер» и ФИО5 подписан договор цессии № 1, согласно которому к ФИО5 перешло право требования с ФИО6 неосновательного обогащения. Договор аренды в письменной форме не заключен ( т. 1 л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уменьшил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 624000 руб. - оплаченных ООО «Слайдер» за аренду помещения с кадастровым №, площадью 520,8 кв. м, по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 76).
В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения 886995, 47 руб. ( т. 1 л.д. 64-68).
Иск обоснован тем, что он 30.01.2021 года предоставил в аренду ФИО5, а не ООО «Слайдер», без заключения договора аренды в письменной форме нежилое помещение с кадастровым №, площадью 520,8 кв. м, состоящее из механической мастерской, проходной и гаража, по адресу: <адрес>, в период с 30.01.2021 года по 25.03.2022 года. По договоренности арендная плата составляла 100000 руб. в месяц. Он получил от ФИО5 арендную плату не в полном объеме, а в размере 624000 руб. Задолженность по арендной плате за весь период составила 886995, 47 руб., поэтому с 26.03.2022 года он прекратил ФИО5 доступ в помещение.
В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно вносили изменения в исковые требования.
Окончательно истец по первоначальному иску ФИО5 просил взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение 398187 руб. ( т. 4 л.д. 9-10).
Изменение иска обосновано следующим расчетом: за период с 09.11.2020 года по 03.11.2021 года в адрес ФИО6 сделаны переводы на карту на общую сумму 1352430 руб., из которых: с карты физического лица ФИО5 - 298500 руб., с карты ИП ФИО5 – 709130 руб., с карты ООО «Слайдер» - 309000 руб., с расчетного счета ООО «МИВ» - 35800 руб. Все платежи сделаны за аренду одного и того же помещения с кадастровым №, площадью 520,8 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость аренды нежилого помещения за период с 30.01.2021 года по 25.03.2022 года без коммунальных услуг составляет 954243 руб. Задолженность ФИО6 перед ФИО5 составляет 1352430 – 954243 = 398187 руб. ( т. 4 л.д. 9-10).
Истец по встречному иску ФИО6 так же изменил встречный иск, просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение 574509, 90 руб. в виде задолженности по арендной плате, согласно следующему расчету: стоимость аренды нежилого помещения по заключению эксперта 954243 руб. + стоимость газа на отопление нежилого помещения 244266,90 руб. – оплата ФИО5 за аренду 624000 руб. = 574509, 90 руб. ( т. 4 л.д.127-128).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО5 свой иск поддерживает и возражает против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что её доверитель не оспаривает заключение судебной экспертизы об определении стоимости аренды нежилого помещения. В качестве платежей за аренду нежилого помещения следует учитывать все платежи, произведенные ООО «Слайдер», ООО «МИВ», ИП ФИО5 и физическим лицом ФИО5. Сумма этих платежей составляет 1352430 руб. и превышает стоимость аренды. Встречные исковые требования в части взыскания оплаты за газ ФИО5 не признает, поскольку арендованное помещение не газифицировано, газопровод к нему не подведен. Доказательства того, что помещение отапливалось ФИО6 не представлены.
Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2, ФИО4 пояснили, что ФИО6 является собственником помещения с кадастровым №. Помещение он предоставил в аренду ФИО5 Договор аренды в письменной форме не заключался. Помещение было арендовано в период с 30.01.2021 года по 25.03.2022 года. Арендная плата по заключению судебной экспертизы составила 954243 руб., с чем ФИО6 согласен. В счет оплаты аренды ООО «Слайдер» произвело за ФИО5 три платежа на сумму 210000 руб. Остальные платежи ООО «Слайдер» не могут являться предметом спора, поскольку доказательства их перечисления ООО «Слайдер» за ФИО5 не представлены и право их требования ФИО5 от ООО «Слайдер» не передавалось. Суммы переводов от ФИО5 на 99000 руб. с указанием назначения «долг» не подлежат зачету, вытекают из корпоративных отношений, ФИО6 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Слайдер». Платежи ФИО5 с указанием назначения «аренда» в общей сумме 414000 руб. подлежат зачету. Остальные платежи на сумму 593630 руб. не подлежат зачету, так как не имеют указания на их назначение, либо указаны как «долг».
Ответчиком представлена позиция в письменном виде ( т. 4 л.д. 65-76).
Представитель третьего лица ООО «Слайдер» ФИО1 пояснила, что общество все платежи осуществило за аренду помещения.
Представитель третьего лица ООО «МИВ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому общество арендовало часть помещения 312 кв. м стоимость аренды 60000 руб. в месяц, а ООО «Слайдер» - 208 кв. м. (т. 2 л.д. 118)
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, пояснений не представил.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон по обоим по искам, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
ФИО6 с 18.06.2018 года является собственником нежилого помещения механической мастерской площадью 520, 8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 78-79).
Таким образом, доводы истца ФИО5 о том, что ФИО6 не является собственником нежилого помещения не нашли подтверждения в материалах дела.
Ответчик ФИО6 подтвердил, что между ним и ФИО5 сложились партнерские отношения, ФИО5 арендовал у ФИО6 нежилое помещение мастерской площадью 520, 8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в период с 30.01.2021 года по 25.03.2022 года и вел там производственную Деятельность по изготовлению мебели. Он получил от ФИО5 оплату аренды в размере 624000 руб. (т. 1 л.д. 65).
В заявлении в полицию от 26.03.2022 года ФИО5 указывает, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, находится принадлежащее ему оборудование ( т. 1 л.д. 162).
Суд отклоняет доводы истца ФИО5 об использовании помещения ООО «Слайдер» по договору субаренды от 01.02.2021 года, заключенному между ООО «МИВ» и ООО «Слайдер» (т. 2 л.д. 13) по следующим основаниям.
Истец ссылается на заключенный 01.11.2020 года между ООО «Технология» и ООО «МИВ» договор субаренды помещения площадью 520 кв. м по адресу: <адрес>, на срок до 31.12.2020 года, однако подлинник договора истцом не представлен, представлена заверенная нотариусом копия ( т. 2 л.д. 151-152).
В указанном договоре отсутствует право ООО «МИВ» передавать помещение или его часть в субаренду.
Договор аренды между ФИО6 и ООО «Технология» заключен 25.05.2020 года ( т. 2 л.д. 211- 214) и расторгнут 25.01.2021 года ( т. 2 л.д. 215).
При этом ФИО6 письменно подтвердил факт заключения такого договора и аренду нежилого помещения ( т. 2 л.д. 201).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология» регистрирующим органом 30.11.2020 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 26.03.2021 года прекращена регистрация этого юридического лица (т. 2 л.д. 10-11).
Не представлены доказательства внесения ООО «Слайдер» арендных платежей в пользу ООО «МИВ», напротив платежи за аренду в адрес ФИО6 вносились ФИО5 – физическим лицом, ФИО5 – индивидуальным предпринимателем, ФИО5 – с карты ООО «Слайдер».
Кроме того, в исковом заявлении ФИО5 указал, что ответчик ФИО6 предоставил ему в аренду нежилое помещение, в которое истцом завезено оборудование, истец вел в помещении коммерческую деятельность до 26.03.2022 года, а с ООО «Слайдер» договор аренды ответчик ФИО6 так и не заключил ( т. 1 л.д. 3).
В измененном исковом заявлении ФИО5 так же указал, что арендовал помещение площадью 520 кв. м у ФИО6 ( т. 1 л.д. 76).
ФИО5 так же представлен в дело проект договора аренды от 30.01.2021 года ( т. 1 л.д. 122), письма к ООО «Слайдер» о перечислении за ФИО5 арендной платы ( т. 1 л.д. 128, 129, 130).
Договор аренды нежилого помещения в письменной форме стороны не заключили.
Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом на основании приведенных выше доказательств установлено, что именно ФИО5 в период с 30.01.20201 года по 25.03.2022 года пользовался принадлежащим ФИО8 нежилым помещением механической мастерской площадью 520, 8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и между ФИО5 и ФИО6 имели место в указанный период фактические отношения арендатора и арендодателя, но без оформления письменного договора аренды.
Поскольку стоимость аренды письменным соглашением сторон не определена, а по произведенным в счет аренды платежам её установить невозможно, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 6 от 25.01.2023 года рыночная стоимость права временного пользования и владения на условиях аренды без коммунальных платежей за период с 30.01.2021 года по 25.03.2022 года составляет 954243 руб. ( т. 3 л.д. 96-126).
За период с 09.11.2020 года по 03.11.2021 года в адрес ФИО6 сделаны переводы на общую сумму 1352430 руб., из которых с карты физического лица ФИО5 - 298500 руб., с карты ИП ФИО5 – 709130 руб., с карты ООО «Слайдер» - 309000 руб., с расчетного счета ООО «МИВ» - 35800 руб. ( т. 4 л.д. 11-35).
Из искового заявления ФИО5 следует, что все указанные платежи сделаны за аренду одного и того же помещения (т. 4 л.д. 9-10).
Из отзыва на иск ООО «Слайдер» следует, что денежные средства в размере 309000 руб. переведены ФИО6 в качестве оплаты за аренду помещения ( т. 4 л.д. 36).
У ФИО5 отсутствует право требования к ФИО6 относительно платежа ООО «МИВ» на сумму 35800 руб.
Сумма платежей ФИО5 составляет 1007630 руб.: с карты физического лица ФИО5 - 298500 руб., с карты ИП ФИО5 – 709130 руб.
При этом платежи на общую сумму 109500 руб. (от 09.11.2020 года на сумму 30000 руб., от 13.11.2020 года – на сумму 15000 руб., от 15.12.2020 года на 39500 руб., от 01.01.2021 года на сумму 25000 руб.), сделанные с карты физического лица ФИО5 нельзя отнести в уплату за аренду нежилого помещения, поскольку внесены они до заключения договора аренды 30.01.2021 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ФИО5 (ИП и физическим лицом) в период действия договора аренды произведены платежи в размере 898130 руб.
Со счета ООО «Слайдер» (бизнес-карта на имя директора ФИО5) переведено в пользу ФИО6 - 309000 руб., при этом право требовать возврата платежей ФИО5 передано от ООО «Слайдер» по договору цессии № 1 от 25.05.2022 года (т. 1 л.д. 5-6) с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2022 года ( т. 1 л.д. 126-127) только на сумму 210000 руб., поскольку именно эти платежи имеют целевое назначение за аренду.
Кроме того, согласно письмам ФИО5 в ООО «Слайдер» от 01.05.2021 года, от 02.05.2021 года, от 01.04.2021 года эти платежи перечислены за аренду по договору от 30.01.2021 года в порядке взаиморасчетов ( т. 1 л.д. 128-130).
Таким образом, за аренду уплачено ФИО5 и ООО «Слайдер» всего 898130 + 210000 = 1108130 руб.
Излишне уплачено: 1108130 - 954243 = 153887 руб.
Истцом по встречному иску ФИО6 не представлены суду доказательства того, что в арендуемое помещение поставлялся природный газ или отопление от ООО «ИОТК» и что за газ, использованный на нужды отопления, в период аренды нежилого помещения с кадастровым №, ФИО5 имеет задолженность перед ФИО6 в размере 244266, 90 руб.
Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на запрос суда, договор поставки газа в нежилое помещение, принадлежащее ФИО6, находящееся по адресу: <адрес>, расторгнут 01.03.2019 года и поставка газа ФИО6 в период с 30.01.2021 года по 25.03.2022 года не осуществлялась ( т. 4 л.д. 95).
01.03.2021 года между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «Ивановская областная торговая компания» заключен договор поставки газа № 13-5-13164 ИВ от 01.03.2021 года. Договор действовал, в том числе и в спорный период ( т. 3 л.д. 82-89)и ( т. 4 л.д. 187).
Однако доказательства того, что ООО «ИОТК» поставляло в спорное нежилое помещение газ или теплоноситель для отопления суду истцом по встречному иску ФИО3 не представлено, хотя помещение принадлежит ему на праве собственности и именно он должен был доказать эти обстоятельства.
Из представленной по запросу суда АО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что к помещению с кадастровым № не имеется подключения сети газопотребления низкого давления, помещение не газифицировано (т. 4 л.д. 176).
Таким образом, иск в части взыскания стоимости потребленного газа не подлежит удовлетворению.
Таким образом, первоначальный иск ФИО5 к ФИО6 удовлетворяется частично на сумму 153887 руб., встречный иск не подлежит удовлетворению.
При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина 9690 руб. при подаче иска с ценой 649000 руб.( т. 1 л.д. 4).
Иск удовлетворяется на сумму 153887 руб., то есть на 23, 71 %.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 9690 х 23, 71 % = 2297, 50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение 153887 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2297, 50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 26.05.2023 года.