Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-6013/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-234/2023, 27RS0009-01-2023-000192-35)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.,
по апелляционной жалобе финансового уполномоченного Максимовой С.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя финансового уполномоченного – Кононыхиной М.В., представителя истца – Каплий К.П., представителя третьего лица – Лихомановой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 9 февраля 2023 года № У-23-6335/5010-005.
Исковое заявление мотивировано тем, что 11 декабря 2020 года между Гавиным В.Ф и ПАО Сбербанк заключён договор потребительского кредита №, при заключении которого Гавин В.Ф. выразил согласие быть подключенным к Программе страхования жизни и здоровья ООО «СК Сбербанк страхование жизни», внести плату за участие в Программе страхования в размере 81 818 рублей 18 копеек, ознакомился с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в конкретно определённых случаях. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.
Гавин В.Ф. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования после досрочного погашения кредита, сторонами договора страхования являются Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).
Условиями заключенного с Гавиным В.Ф. договора потребительского кредита обеспечение не предусмотрено.
Финансовый уполномоченный, в нарушение условий заключенного с заёмщиком договора, квалифицирует договор страхования как заключённый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, полагая, что у банка возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Заявитель полагает, что такие требования могут быть заявлены непосредственно в суд, а финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения Гавина В.Ф.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года от 25 мая 2023 года заявление банка удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 09.02.2023 года № У-23-6335/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги Гавина В.Ф.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления. Считает ошибочными выводы суда о том, что подключение к программе страхования не является мерой обеспечения исполнения кредитного обязательства, о том, что договор страхования не зависит от досрочного погашения кредита и что страхование являлось дополнительной услугой. Указывает, что плата за участие в программе страхования включалась в полную стоимость кредита, что изменяло условия кредитования. Вывод суда о том, что услуга по подключению к Программе страхования банком оказана, так как потребитель является застрахованным лицом на весь период действия договора страхования, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не установил, какие услуги были оказаны потребителю и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа потребителя от договора страхования. Указывает на недобросовестное поведение банка, выразившееся в не предоставлении полной информации об услуге страхования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ссылается на судебную практику, в которой изложена позиция, аналогичная позиции заявителя, в том числе ссылается на Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на сумму 681 818 рублей 18 копеек, на 60 месяцев со ставкой 12,9% годовых.
11 декабря 2020 года ФИО1 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за участие в программе страхования, в соответствии с условиями п. 4 заявления, составила 81 818 рублей 18 копеек.
При заключении кредитного договора № ФИО1 добровольно выразил желание участвовать в Программе страхования через договор страхования, заключенный между ПАО Сбербанк России и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», подписав соответствующее заявление, в котором подтвердил факт ознакомления с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным, что заключение Договора страхования не является для него обязательным условием для получения кредита в Банке, он уведомлен, что вправе не страховать указанные в данном Договоре страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; также был проинформирован, что участие в Программе страхования может быть досрочно прекращено на основании письменного заявления, при этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты оплаты, о чем свидетельствуют его подписи.
Аналогичная информация содержится в памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования, с которой ФИО1 ознакомлен.
3 ноября 2022 года ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2020 года №.
1 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии (за вычетом платы за период пользования кредитом) в размере 50 811 рублей 51 копейка.23 декабря 2022 года ФИО1 в адрес банка была направлена повторная претензия, в которой потребитель просил выплатить вышеназванную сумму и неустойку за неисполнение требований.
23 января 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о разрешении спора с банком о возврате части стоимости услуги страхования в связи с отказом от нее (№ обращения У-23-6335).
9 февраля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-6335/5010-005 о частичном удовлетворении требований ФИО1, постановлено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 856 рублей 32 копейки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 пришла к выводу о том, что финансовая организация обязана возвратить заявителю страховую премию за неиспользованный период в размере 50 856 рублей 32 копейки (81 818 рублей 18 копеек / 1826 дней х 1135 дней), поскольку фактический период пользования услугами страхования составляет 691 день – с 13 декабря 2020 года по 3 ноября 2022 года, неиспользованный период страхования 1135 дней (1826-691). При этом указывает, что исходя из заявления заемщика и п. 45 Общих условий кредитования в период действия кредитного договора обязательства заявителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, то есть неисполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается заявителем заключением договора страхования. Тем самым, договор по подключению к договору страхования заключён сторонами в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита. Услуга по страхованию была предложена заявителю до подписания кредитного договора и ее стоимость увеличила размер займа.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и исходил из того, что включение застрахованного лица в Программу страхования не является обеспечением потребительского кредита, возможность наступления страхового случая после досрочного погашения кредита не отпала, выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам (кроме «смерть» и «инвалидность 1 и 2 группы») является застрахованное лицо; также суд пришел к выводу, что ни кредитным договором, ни заявлением на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, ни Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении 14 дней с даты заключения договора, а выводы финансового уполномоченного о том, что плата за подключение к программе страхования является мерой обеспечения исполнения кредитного обязательства не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении нормы материального права.
Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.
Согласно абзацу первому части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита необходимо соблюдение ряда условий: условия предоставления истцу кредита изменяются (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита и страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Суд первой инстанции, оценив условия заявления на участие в программе страхования и Условия участия в программе страхования, не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, поскольку наличие договора страхования не влияет на процентную ставку за пользование кредитом, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальной части - застрахованное лицо или его наследники.
Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда не имеется.
Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи