№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,
при секретаре: Кузнецовой В.В.,
с применением средства аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лотос Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Райской Кристины Викторовны в лице представителя по доверенности Хрупа Анастасии Александровны к ООО «Лотос Плюс» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Райской Кристины Викторовны к лице представителя по доверенности Хрупа Анастасии Александровны к ООО «Лотос Плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотос Плюс» в пользу Райской Кристины Викторовны стоимость товара – зимний пуховик марки «MSGM» в размере 51000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по проведению аквачистки в размере 1183 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40005 рублей, всего взыскать 145698 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Лотос Плюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3546 рублей 30 копеек.
Обязать Райскую Кристину Викторовну вернуть ООО «Лотос Плюс» товар - зимний пуховик марки «MSGM» стоимостью 51000 рублей, после вступления настоящего решения в законную силу»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании стоимости зимнего пуховика марки «MSGM» в размере 51000 рублей, взыскании убытков в размере 1183 рубля 50 копеек, неустойки за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 31620 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Райская К.В. купила в ООО «Лотос Плюс» зимний пуховик марки «MSGM» стоимостью 51000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пуховик был передан в ООО «Химчистка» для выполнения аквачистки изделия по правилам, указанным на маркировке изделия. ДД.ММ.ГГГГ при получении пуховика истцом были обнаружены дефекты: на капюшоне сошла надпись бренда «MSGM», кнопки изменили цвет с белого на розовый, на кнопках появились царапины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Химчистка» была направлена претензия о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ изделие было передано на экспертизу для проверки качества аквачистки. Экспертизой было установлено, что дефекты являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Лотос Плюс» претензию о взыскании убытков, которая осталась без удовлетворения. Истцу так же был причинен моральный вред.
Представитель истца – Малыга М.К., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель третьего лица ООО «Лотос Плюс» - Ченская А.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что пуховик был сдан на чистку супругом истца.
Ответчик уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, однако на судебное заседание к мировому судье не явился.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, претензия истца апеллянтом не была получена.
Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ООО «Лотос Плюс» обоснованной, а решение мирового судьи, подлежащим отмене по следующему основанию.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующих в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела на судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов были извещены истец, его представитель и третье лицо ООО «Химчистка», о чем были составлены телефонограммы (л.д.41-42).
Сведений о направлении судебной повестки ответчику на судебное заседание материалы гражданского дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции был сделан запрос мировому судье о предоставлении сведений о направлении судебной повестки ООО «Лотос Плюс» на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора (л.д.130). Испрашиваемых сведений мировым судьёй предоставлено не было (л.д.133).
В тоже время мировой судья судебного участка № Калининского судебного района <адрес> приступил к рассмотрению дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО «Химчистка» - ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала принять решение не усмотрение суда. Согласилась с выводом эксперта о наличии производственных дефектов.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила за 51000 рублей в ООО «Лотос Плюс» зимний пуховик марки «MSGM», что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о проведении операции (л.д.8).
Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании и ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зимний пуховик марки «MSGM» был передан в ООО «Химчистка» для производства аквачистки изделия и оплачено 1183 рубля 50 копеек, о чем свидетельствует квитанция-договор № (л.д.9).
После проведения аквачистки зимний пуховик марки «MSGM» был возвращен с дефектами, а именно: на капюшоне сошла надпись бренда «MSGM», кнопки изменили цвет с белого на розовый, на кнопках появились царапины. Данные дефекты были установлены заключением Некоммерческой организацией «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №и-21 (л.д.13-21).
За проведение экспертизы ФИО3 было оплачено 9500 рублей (л.д.10, 70).
В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, оспаривающего заключение Некоммерческой организацией «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №и-21, была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.173-175).
Согласно заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после проведения аквачистки изделия на нём было обнаружено: на капюшоне полупальто отсутствует символика в виде заглавных букв торговой марки «MSGM», изменение цвета кнопок, а также наличие сколов и царапин полимерного покрытия кнопок. Причиной отсутствия символики после проведения аквачистки стал производственный дефект на стадии нанесения символики. Дефект изменения цвета кнопок мог возникнуть вследствие не устойчивости окраски ткани, из которой изготовлено изделие, нарушение технологии аквачистки, о которых заказчик был предварительно уведомлен (л.д.181-212).
Таким образом, суд находит, что ответчик продал истцу товар не надлежащего качества и требования истца о возврате стоимости товара со ссылкой на положение ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд расценивает расходы истца по проведению аквачистки в размере 1183 рубля 50 копеек как убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о взыскании стоимости товара, а также взыскании убытков, вследствие продажи товара не надлежащего качества, суд находит, что данные требования истца как потребителя должны были быть удовлетворены в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия о взыскании стоимости товара, убытков была направлена истцом в адрес ООО «Лотос Плюс» по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поступила на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).
Таким образом, в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось время для добровольного удовлетворения требований истца. Поскольку в указанный срок требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Размер неустойки, исходя из положений норм ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет в денежном выражении: (51000 + 1183,50) * 1% * 50 = 26091 рубль 50 копеек. Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права таким как, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанная с продажей товара не надлежащего качества, судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за №. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке, следовательно, суд полагает применить к ответчику положение о взыскании штрафа, в рамках ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу истца штраф в размере 41637 рублей 25 копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 9500 рублей, так как оно являлось необходимым доказательством при предъявлении иска.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ТЮМ-1119 (л.д.24-27), актами передачи денежных средств на сумму 27000 рублей (л.д.28-29).
С учетом небольшого объема представленных доказательств по делу, небольшой сложности дела, обширной судебной практики, количества судебных заседаний в котором участвовал представитель истца, небольших трудозатрат на формирование доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Лотос Плюс» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 51000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и компенсации убытков за период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26091 рубль 50 копеек, убытки в размере 1183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке требований потребителя в размере 41637 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Лотос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2848 рублей 24 копейки.
Апелляционную жалобу ООО «Лотос Плюс» удовлетворить.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.