КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1582/2023

89RS0005-01-2023-001476-83

судья Е.А. Шабловская

апелл. дело № 33-2501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката Пожидаева Олега Вячеславовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 505 рублей 82 копейки, судебные расходы в общей сумме 92 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 года по 20 февраля 2023 года в сумме 192 246,54 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 045 руб. В обоснование требований иска указала, что 12 февраля 2015 года между сторонами заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого она передала ответчику принадлежащее ей на праве собственности аварийное жилое помещение - квартиру <адрес>, а ответчик - в её собственность благоустроенное жилое помещение - квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора мены ею произведена доплата за жилое помещение в сумме 901 000 руб, при этом на дату подачи иска истцом на условиях рассрочки внесено 656 369,63 руб. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 30 августа 2022 года договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, признан недействительным, с Департамента в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме221 579 руб., в пользу ФИО2 - 110 789,87 руб. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться на сумму неосновательного обогащения с даты получения ответчиком денежных средств по договору мены, поскольку, являясь уполномоченным органом в сфере переселения граждан из аварийного жилья, департамент не мог не знать о неосновательности взимания с неё доплаты за предоставленное ей жилое помещения взамен аварийного.

Представителем ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьск ФИО3, действующим на основании доверенности (л.д. 28- 29), представлены возражения на исковое заявление (л.д. 28 - 29), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что при заключении договора мены с ФИО1 департамент действовал добросовестно и в соответствии с федеральным и региональным законодательством, которое не содержало запрета на включение в договор мены условия о выплате разницы стоимости жилых помещений. Поскольку условие договора овыплате разницы в цене обмениваемых квартир признано недействительным с момента вступления решения суда в законную силу,то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с 17 января 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов до разумных пределов. Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца О.В. Пожидаев поддержал требования и доводы иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец ФИО1.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, от имени и по поручению которой на основании доверенности (л.д. 19, 54) действует ее представитель адвокат О.В. Пожидаев, подтвердивший статус адвоката удостоверением (л.д. 56), просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Ноябрьского городского суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, что 17 февраля 2015 года между ДИО, ФИО2, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО4, ФИО2 передали ответчику принадлежащее им и ФИО5 на праве общей долевой собственности с равенством долей по 1\3 доли каждому жилое помещение - квартиру <адрес>, а ответчик - в собственность Коньковых ой Л.Ю. - квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора мены ФИО4 произведена доплата за жилое помещение в сумме 656 369 руб.

Указанным решением договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, признан недействительным, с Департамента в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 221 579,75 руб.

Денежные средства фактически возвращены ФИО1 20февраля 2022 года (л.д. 15).

Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств ФИО1 в сумме 221 579,75 руб. произведен ДИО в качестве неосновательного обогащения, основания для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами имелись.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; а также в пункте 56 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение Ноябрьского городского суда от 30 августа 2022 года вступило в законную силу 6 декабря 2022 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с указанной даты по 20 февраля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ноябрьского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)