РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-1419/2023 по иску ФИО1 к ООО «Виадук», ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Виадук» и ФКУ «Поволжуправтодор», в обоснование которого указал, что 03 мая 2023 года примерно в 14 часов 50 минут на 233 км автомобильной дороги М-5-УРАЛ Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате наезда на препятствие - незакрепленную дорожную тумбу, разделявшую полосы движения транспортных средств в разных направлениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 3 мая 2023 года примерно в 14 часов 50 минут на технически исправном транспортном средстве Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение на 233 км автомобильной дороги М5-УРАЛ Рязанской области со стороны г. Рязани в сторону г. Шацк, неожиданного для него автомобиль наезжает на незакрепленную дорожную тумбу, разделявшую полосы движения транспортных средств в разных направлениях, которую внезапно снесло на его полосу движения. Место аварийное участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТа Р 50597-2017, а также ГОСТа Р 32758 (средства организации дорожного движения), тумба не закреплена, безопасность дорожного движения не организована надлежащим образом. После проведения административного расследования были выданы сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 3 мая 2023 года, в которых были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: передний бампер, левый передний подкрылок, обод левого переднего крыла, противотуманная фара. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2023 года, в котором подтверждается наезд на препятствие: незакрепленную дорожную тумбу. Согласно информационному стенду, находящемуся на 233 км автомобильной дороги М5-УРАЛ генеральным подрядчиком, производящим работы на участке ДТП, является ООО «Виадук». ФИО1 уведомил ООО «Виадук» об осмотре транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся 26 мая 2023 года в 10 часов по адресу: <...>. 26 мая 2023 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак .... Согласно заключению эксперта № 5/05-23 от 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ... составила 167 569 рублей. 5 июня 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО "ВИАДУК" посредством электронной почты претензию с просьбой возместить материальный ущерб и понесенные расходы. На претензию ФИО1 ответ не поступил. Согласно информации, указанной на официальном сайте ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" участок дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, находится в подведомственности ФКУ «Поволжуправтодор», которое выступает в качестве государственного заказчика работ по их текущему содержанию, а также строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту. Подрядчиком, осуществляющим работы на участке дороги, где произошло ДТП, является ООО «Виадук». Согласно государственному контракту № 9/1-23 от 6 марта 2023 года на выполнение работ по объекту "Ремонт путепровода через железную дорогу Рязань - Сасово (Левый) на км232+393 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область» является заказчиком, а ООО «Виадук» является исполнителем по выполнению работ по ремонту указанного выше путепровода. Собственником участка дороги 233 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск с км 220+900- км 307+000 является ФКУ «Поволжуправтодор». В связи с этим ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» обязан осуществлять обязанности по контролю и надлежащему содержанию дорог, а, следовательно, он должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. Согласно п. 8.10 государственного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов РФ и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам. Подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями. Полагает, что ООО «Виадук» и ФКУ «Повожуправтодор» нарушили свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе проведения ремонтных работ путепровода.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Виадук» в долевом порядке в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167569 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4551 рубль 38 копеек; почтовые расходы в сумме 606 рублей 90 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 141), в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФКУ «Поволжуправтодор» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 56-58),. Указала, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Виадук» и ФКУ «Поволжуправтодор» был заключен государственный контракт № 9/1-23 по выполнению работ по объекту «Ремонт путепровода через железную дорогу Рязань-Сасовл (Левый) на км 232+393 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область». Согласно условиям данного договора подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями. Обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область» несет ООО «Виадук». Ссылается также на то, что из искового заявления следует, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие – незакрепленную дорожную тумбу, разделявшую полосы движения в разных направлениях. Тогда как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 совершил наезд на препятствие – дорожную тумбу. Про то, что дорожная тумба не была закреплена, не указано.
Представитель ответчика ООО «Виадук» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договором № 22330D4000111 гражданская ответственность ООО «Виадук» застрахована в САО «ВСК». На основании ст. 1072 ГК РФ ООО «Виадук», предположительно являясь причинителем вреда, не может нести ответственность перед потерпевшим. Возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 196-198).
Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением суда от 21 августа 2023 года, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 179), направила в адрес суда письменные пояснения по иску (л.д. 178), в которых ссылалась на то, что в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения. Иных возражений относительно заявленных требований не поступало.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р 794ТТ62, что подтверждается выпиской СЭД МВД № 13/14596 от 31 июля 2023 года из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 12412).
Как следует из административного материала, 3 мая 2023 года около 14 часов 50 минут на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область» произошло ДТП, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствия (дорожную тумбу), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП повреждено: передний бампер, левый передний подкрылок, обод левого переднего крыла, противотуманная фара. Кроме того, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2023 года, согласно которому в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту произошедшего ДТП (л.д. 128-135).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2023 года, ввиду наезда им на незакрепленную дорожную тумбу, в связи с чем ООО «Виадук» и ФКУ «Поволжуправтодор» нарушили свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе проведения ремонтных работ путепровода, и несут перед истцом ответственность в долевом отношении.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область», на которой произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, указанный участок дороги является собственностью Российской Федерации. На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 82-Р от 06 марта 2006 года автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор».
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.
В соответствии с п. 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года №801, Федеральное казенное учреждение - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (ФКУ «Поволжуправтодор») является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. (л.д. 185-195)
Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.
В соответствии с п. 3.2 Устава, предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.
Согласно п. 3.3. Устава, для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.
Таким образом, ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» 6 марта 2023 года заключило с ООО «Виадук» государственный контракт № 9/1-23 по выполнению работ по объекту «ремонт путепровода железной дороги Рязань-Сасово (Левый) на км 232+393 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область», согласно которому ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (Заказчик) поручил, а ООО «Виадук» (Подрядчик) принял на себя обязательства по реализации программы дорожных работ по выполнению работ по объекту «ремонт путепровода железной дороги Рязань-Сасово (Левый) на км 232+393 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. (п. 1.1 государственного контракта) (л.д. 59-69).
Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения подрядчиком работ по контракту устанавливаются в соответствии с календарным графиком: начало выполнения работ – 16 апреля 2023 года, окончание выполнения работ – 15 ноября 2023 года.
Из пункта 7.2 государственного контракта следует, что заказчик обязан организовать контроль за ходом выполнения работ на объекте, производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.
Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
Подрядчик также несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом, согласно указанным ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями. Перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены подрядчик обязан проверять наличие и состояние технических средств организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. В случае повреждения отдельных элементов ТСОДД, подрядчик обязан незамедлительно принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений (п. 8.10).
Согласно 8.13 государственного контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки с травмами и ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.
Подрядчик обязан обеспечить при проведении работ по ремонту объекта проведение комплекса мероприятий по содержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 8.25).
Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 11.11).
Принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами определенны отраслевым дорожным методическим документом «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р.
Пунктом 5.1.1 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» предусмотрено, что местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.
Из пункта 5.1.2 следует, что для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах выполнения работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.
Пункт 5.1.3 предусматривает, что работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы продолжительность и протяженность их как можно меньше затрудняли движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов; пропускная способность являлась достаточной для пропуска транспортных потоков в рабочей зоне; организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов; обеспечивались безопасные условия труда для людей, осуществляющих работы.
Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. (п. 5.1.6)
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ применяются технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.
Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью их места выполнения (наличием неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне. (п. 5.1.7)
Из пункта 5.1.8 следует, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289-2004, световозвращателей - ГОСТ Р 50597-93. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597-93, конусов и пластин - ГОСТ 32758-2014, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения. (п. 5.2.12)
Из пункта 10.1.3 следует, что в местах проведения дорожных работ применяются следующие направляющие устройства: пластины дорожные (далее - направляющие пластины); конусы дорожные.
Вопреки утверждениям представителя ответчика ФКУ «Поволжуправотодор» факт незакрепления дорожной тумбы (конуса дорожного) на участке дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область», на который истец совершил наезд, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, видеоматериалом, приобщенным к материалам дела по ходатайству истца ФИО1 Доказательств надлежащего закрепления дорожной тумбы или нарушение истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено. Ответчикам в силу положений ст. 56 ГПК РФ разъяснялось их право ходатайствовать о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП, однако этим правом ответчики не воспользовались.
Как указывалось выше, согласно пункту 11.11 государственного контракта подрядчик ООО «Виадук» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Следовательно, ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных государственным контрактом, согласно указаниям «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на автомобильной дороге общего пользования федерального М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область» несет ООО «Виадук».
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ООО «Виадук», которое надлежащим образом не выполнило, возложенную на него п. 8.10 государственного контракта обязанность по контролю (перед началом и во время проведения работ) за наличием и состоянием технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, чем не обеспечило безопасное движение транспорта на указанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что в свою очередь повлекло причинение вреда имуществу истца.
При этом в рассматриваемом случае ФКУ «Поволжуправтодор», несмотря на то, что является организацией, осуществляющей права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область», и осуществляющей контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией ООО «Виадук» взятых на себя обязательств, является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственным контрактом именно на подрядчика возложена обязанность проверять наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, а также по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями. Кроме того, в данном случае не являлось причиной ДТП ненадлежащее качество дорожного полотна, а именно незакрепление ограждающих устройств (дорожной тумбы).
То обстоятельство, что ответственность ООО «Виадук» перед третьими лицами застрахована в САО «ВСК», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику.
Действительно, 1 декабря 2022 года ООО «Виадук» и САО «ВСК» заключили договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц иди юридических лиц, … вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования № 22330D4000111 (л.д. 90).
При этом согласно Правилам № 134/4 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 94-117), если иное не предусмотрено договором страхования при наличии требований саморегулируемой организации к договору страхования, заключаемому ее членом, событие, указанное в п. 3.2 признается страховым случаем, при одновременном соблюдении следующих условий: п. 3.3.4 – факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда установлен вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем с письменного согласия страховщика.
В силу п. 3.3.4 указанных Правил ООО «Виадук» в целях реализации своего права по договору страхования гражданской ответственности не лишено возможности на обращение к страховщику САО «ВСК» с данным решением суда, вступившим в законную силу.
Следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «Виадук» подлежат удовлетворению.
При этом исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжуправтодор» о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35,52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к ФИО2 и согласно договору № 5/05-23 от 26 мая 2023 года (л.д. 15) составлено заключение эксперта № 5/05-23 по независимой технической экспертизе (л.д. 16-37), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 167 569 рублей.
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности указанного заключения эксперта, поскольку он основан на материалах дела. Несмотря на несогласие ответчиков с оценкой эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами акт экспертного исследования, составленный экспертом-техником ФИО2, в законном порядке не оспорен. С учетом указанного, суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, данное заключение эксперта.
Таким образом, с ООО «Виадук» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере – 167 569 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей).
ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине, почтовых расходов. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
В ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО1 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат возмещению в объеме 7000 рублей, поскольку они подтверждены документально квитанцией № 470335 от 26 мая 2023 года (л.д. 14).
Подлежат возмещению ФИО1 и расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 551 рубль 38 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30 июня 2023 года (л.д. 3).
Установлено, что для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу истец заключил договор поручения с ФИО3 от 30 июня 2023 года (л.д.45)
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения (оказание юридических услуг и услуг технического характера) доверителя в суде первой инстанции составляет 50000 рублей. О факте оплаты истца вышеуказанной суммы свидетельствует расписка в получении денежных средств от 30 июня 2023 года (л.д. 45 оборот).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца принимал участие (8 августа 2023 года, 21 августа 2023 года, 7 сентября 2023 года), учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме размере 50 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.
ФИО7 при рассмотрении настоящего дела понес почтовые расходы в размере 606 рублей 90 копеек, которые в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Виадук», поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела (л.д. 11).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Виадук» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Виадук» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 167569 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек, почтовые расходы в сумме 606 (шестьсот шесть) рублей 90 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.
Судья: М.В. Колмыкова