Дело №2-2-71/2025

63RS0015-02-2025-000063-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 02» апреля 2025 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

с участием

представителя истца ФИО15 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО19. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на ул<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Lada Largus, государственный номер № принадлежащим ФИО1 ФИО20., под управлением ФИО1 ФИО21 и транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер №, принадлежащим ФИО2 ФИО22 и под его правлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО23 управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер № который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу Lada Largus, государственный номер №, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 ФИО24. на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Lada Largus, государственный номер № составленному экспертом-техником ООО «СБД Эскорт», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> копеек. Страховая компания потерпевшего – АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 ФИО25 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Исходя из изложенного разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлена ко взысканию с виновника ДТП ФИО2 ФИО26. в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить понесенные расходы, истец просил принудительно взыскать сумму материального ущерба, равного разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 ФИО27 в судебных заседаниях не участвовал, обеспечив участие в деле своего представителя ФИО28

Представитель истца ФИО29 действуя в рамках доверенности, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания почтовых расходов и снизив сумму возмещения ущерба до <данные изъяты> копеек, возражая против уменьшения суммы выплаты исходя из материального положения ответчика.

Ответчик ФИО2 ФИО30 и его представитель ФИО31 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных возражений на завяленные требования указали, что не согласны с сумой ущерба, просили учесть выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, совершенные им ФИО1 ФИО32 в возмещении причиненного ущерба, снизить сумму расходов на услуги представителя и снизить сумму ущерба, принимая во внимание материальное положение ответчика.

Третьи лица - АО ГСК «Югория», и ФИО1 ФИО33 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и участие в деле своих представителей не обеспечили, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставили.

АО ГСК « Югория» направило суду копию выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик и его представитель, третьи лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Lada Largus, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 ФИО34 под управлением ФИО1 ФИО35 и транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер № принадлежащим ФИО2 ФИО36 и под его правлением.

Право собственности истца и ответчика на указанные транспортные средства подтверждены свидетельствами о регистрации транспортных средств и карточками учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД О МВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 ФИО37 на праве собственности, получил технические повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области ФИО38 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на ул. <адрес> ФИО2 ФИО39 управлявший автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороге не уступил дорогу Lada Largus, государственный номер №, движущемуся по главной дороге, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Lada Largus, государственный номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по страховому полису XXX № №

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Lada Largus, государственный номер № ФИО1 ФИО40. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения по акту о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалах выплатного дела.

Из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его примирителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, возражения ответчика и его представителя в той части, что ФИО2 ФИО41. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 ФИО42 обратился в ООО «СБД «Эскорт» за оказанием услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, оплатив услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО № № в размере <данные изъяты> рублей согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «СБД «Эскорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице являющимися неотъемлемой частью заключения.

Повреждение автомобиля Lada Largus, государственный номер № находятся в одной группе, примыкают друг к другу, составляют единое целое.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта (Акт осмотра, см. Приложение). Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе составляет <данные изъяты> рубля.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер выплаченного ФИО1 ФИО43. страхового возмещения АО ГСК «Югория» соответствует и чуть превышает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанного ООО «СБД «Эскорт» в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, зафиксировано в материалах ДТП, не отрицается ответчиком и его представителем, что транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер №, принадлежащим ФИО2 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ управлял он сам.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и его представителем не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Размер причиненного имуществу истца материального вреда определен на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности которого, не имеется.

Ответчиком и его представителем доказательств, опровергающих выводы в заключении ООО «СБД «Эскорт» № №, не представлено

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Умысла ФИО2 ФИО45 на причинение вреда ФИО1 ФИО46. судом не установлено.

Исследовав документы, представленные суду в подтверждении имущественного положения, суд установил следующее.

ФИО2 ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает один, является пенсионером по возрасту, не работает, имеет в собственности автомашину ВАЗ 2106 2002 года выпуска, жилой дом, земельный участок по адресу регистрации, земельную долю в границах СПК им. Фрунзе и земельный участок по адресу <адрес>

Принимая во внимание размер причиненного ущерба и размер получаемой пенсии, наличие в собственности транспортного средства и земельных участков, не связанных с местом нахождения единственного, принадлежащего ответчику, жилого помещения по адресу проживания ответчика, суд не находит основании к снижению размер возмещения вреда, причиненного ФИО2 ФИО48

Разница между размером восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Учитывая выплаты ФИО2 ФИО49 в возмещении ущерба ФИО3 ФИО50. в размере <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 ФИО51 составляет <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками ( часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика ФИО2 ФИО52 в пользу истца ФИО1 ФИО53 подлежат взысканию расходы, понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере расходов, оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 ФИО54. в ходе судебного разбирательства представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности № ФИО55

Факт участия представителя в судебном разбирательстве, составления им процессуальных документов, оплаты заявителем услуг представителя сторонами не оспорен, подтвержден документально материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Доказательством, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 ФИО56 предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО57 Долгих предоставил юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика: ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств безденежности предоставленной квитанции суду не предоставлено.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем данных услуг и количество составленных им процессуальных документов, действия, направленные на сбор доказательственной базы, принципы разумности, справедливости, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность и характер гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, оценивая обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, объем и сложность оказанных представителем юридических услуг, его процессуальную активности, направленную на получение желаемого истцом ФИО1 ФИО58 процессуального результата, суд считает, что сумма судебных расходов в их совокупности является чрезмерной, и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей из расчета стоимости услуг по подготовке досудебной претензии и проведенной работы -<данные изъяты> рублей, подготовку и подачу искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за 1 судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того расходы, в сумме, указанной в акте допустимыми доказательствами не подтверждены. От взыскания почтовых расходов по отправления телеграмм и писем, понесенных истцом. Представитель истца отказался.

Следовательно почтовые и дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные перечнем оказания услуг, являющимся Приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ФИО1 ФИО59 с ФИО2 ФИО60 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО61 к ФИО2 ФИО62 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №), в пользу ФИО1 ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, сумму в возмещении расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты> копеек, в возмещении юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего сумму 179492 <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 07 апреля 2024 года.