Дело №2-5871/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Г. к Н.Т.М., П.Н.А. о признании сведений порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и удалить со страницы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Т.Г. обратилась в суд с иском к Н.Т.М., П.Н.А. о признании сведений порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и удалить со страницы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является директором МБОУ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу: <адрес> в статье с названием «<данные изъяты>.» распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации П. и порочащие ее честь и достоинство. Данная ссылка получила распространение в иных социальных сетях, в частности в «Вконтакте», что послужило массовому распространению указанной информации. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МБОУ «<данные изъяты>» (дело №, решение вступило в законную силу). Автором распространенной статьи является ответчик П.Н.А., администратором доменного имени <адрес>, на котором размещена статья является Н.Т.М., что следует из сведений, представленных АНО «<данные изъяты>». Размещенные в сети интернет сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что П.Т.Г., являясь руководителем образовательного учреждения МБОУ «<данные изъяты>» проявляет недобросовестность при осуществлении своей деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у людей формируется негативное мнение об истце, а деловой репутации наносится вред. При этом утверждение «беспредел и давление на родителей в школе № <адрес>», а также указание фамилии директора, имеет персонифицированный характер и позволяет установить, что сведения распространены непосредственно в отношении истца.

Просит суд признать сведения, размещенные в сети Интернет на страницах по адресу: <адрес>/ с названием «<данные изъяты>» порочащими деловую репутацию П.Т.Г.. Обязать Н.Т.М. опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части судебного решения на сайте «Вконтакте» на той же странице, где были размещены оспариваемые сведения. Обязать Н.Т.М. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения. Взыскать солидарно с П.Н.А. и Н.Т.М. в пользу истца 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца П.Т.Г. по доверенности Б. исковые требования поддержала и пояснила, что истец П.Т.Г. обратилась с настоящим иском в суд как физическое лицо. Ранее решением суда по делу № были удовлетворены требования <данные изъяты> о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, и суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию <данные изъяты>» сведения в статье под названием «Беспредел и давление на родителей в школе № <адрес>», и подлежащими ограничению доступа к странице <адрес> Истец по настоящему иску П.Т.Г. заявляет требования в отношении той же информации и того же сайта, которые были предметом рассмотрения по делу №, но в настоящем иске истец выступает уже как физическое лицо, просит признать указанные сведения порочащими ее деловую репутацию и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, так как факт того, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию школы уже установлен вышеуказанным решением. Истец считает, что распространенная информация, которая содержит ее фамилию, формирует об истце у людей негативное мнение, что наносит ущерб ее деловой репутации. Просит иск удовлетворить.

Ответчик П.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, так как она не распространяла информацию и не размещала ее на указанном сайте. Указала, что ее дочь обучается в <данные изъяты> Через классного руководителя ей поступила информация о необходимости зарегистрировать дочь на платформе «Российская электронная школа». Она, как мать, выступая в интересах своего ребенка, обратилась к директору школы с письменным заявлением в котором указала, что отказывается от применения электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. После подачи заявления ее вызвали к директору школы на беседу, которую она записала на диктофон. Письменного ответа на заявление она не получила и обратилась за помощью в Общественную организацию «Родители Москвы», куда передала запись разговора. Более никаких действий она не производила, на сайте ничего не размещала и не монтировала. Полагала, что как мать, она имела право высказать свою позицию по данному вопросу, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик Н.Т.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что действительно он является администратором доменного имени сайта на котором была размещена оспариваемая информация. Однако, при рассмотрении дела№ его не привлекали к участию в деле, в связи с чем он не смог высказать свою позицию о том, что размещенная информация, по его мнению не может являться не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, в связи с чем он не намерен удалять указанную информацию. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков П.Н.А., Н.Т.М. по доверенности П. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что решение по делу № не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, так как ответчик П.Н.А. и Н.Т.М. не привлекались к участию в указанном деле. Полагала, что истец П.Т.Г., заявляя требования как физическое лицо, не представила доказательств каким образом размещенная информация нанесла ущерб ее деловой репутации как физического лица. Полагала, что размещенная информация не является порочащей деловую репутацию, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст.152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик- соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 ГК РФ).

Деловая репутация — это нематериальное благо, оценка результатов работы граждан и организаций в сфере их бизнеса. У гражданина деловую репутацию формируют его профессиональные качества и предпринимательские навыки.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что решением суда по делу № были удовлетворены требования <данные изъяты> о признании сведений, размещенных в сети «Интернет» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, и суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию <данные изъяты> сведения в статье под названием «Беспредел и давление на родителей в школе № <адрес>», и подлежащими ограничению доступа к странице <адрес>

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по делу № ответчики Н.Т.М., П.Н.А. не были сторонами по делу, истцом по указанному делу было юридическое лицо – <данные изъяты>», то указанное решение не может являться преюдициальным по отношению к настоящему иску.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.Т.Г. указала, что размещенная на вышеуказанном сайте информация под названием «<данные изъяты>» порочит ее деловую репутацию.

В дело представлен Протокол осмотра письменного доказательства, оформленный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. в котором имеется изображение интернет страницы, где присутствует текст под названием «<данные изъяты>». Текст не имеет подписи автора. В указанном тексте размещена информация по электронным платформам, указано, что не допускается принуждение к регистрации на этих электронных платформах, а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ мама ученицы 5 класса школы № <адрес> направила заявление против обучения своего ребенка на базе РЭШ на имя директора П.Т.Г., после чего маму вызвали на разговор к директору школы. Но в итоге разговора не получилось, т.к директор школы П.Т.Г. просто давила на маму, не давая слова и самым главным аргументом директора была фраза «родители не имеют права отказаться от электронных платформ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фраза о том, что директор школы П.Т.Г. давила на маму, не давая слова и самым главным аргументом директора была фраза «родители не имеют права отказаться от электронных платформ» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию П.Т.Г.

Суд, изучив представленные материалы, а также запись разговора П.Н.А. и директора школы П.Т.Г., представленную на диске, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Факт разговора, состоявшегося между П.Н.А. и директором школы П.Т.Г. не оспаривался сторонами, подтверждается аудиозаписью в связи с чем не может быть признан недействительным, как и тот факт, что П.Н.А. направляла письменное заявление в адрес школы. Доказательств того, что именно П.Н.А. разместила в интернете статью (л.д.28) суду не представлено. Сама П.Н.А. пояснила, что статью не размещала. Суд считает, что факт состоявшегося разговора между П.Н.А. и П.Т.Г. не является доказательством того, что именно П.Н.А. написала и разместила статью в интернете, в связи с чем требования к ней не могут быть удовлетворены. Кроме того, прослушав запись разговора, судом установлено, что истец действительно говорила о том, что мама не имеет права на выбор программы, в связи с чем данная фраза не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию П.Т.Г. Фраза о том что П.Т.Г. «давила» на маму, не давая слова…», суд считает субъективным мнением автора статьи по поводу состоявшегося между сторонами разговора, который, как следует из записи состоялся на повышенных тонах и не был спокойным. Суд не находит указанные в статье высказывания унижающими или оскорбляющими деловую репутацию истца. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что вышеуказанный размещенный текст опорочил деловую репутацию П.Т.Г. как гражданина, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о признании сведений порочащими деловую репутацию П.Т.Г., обязании опровергнуть сведения и удалить их, удовлетворению не подлежат, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что в самом названии статьи фамилии истца не указано, а вопрос о деловой репутации школы разрешен в ранее рассмотренном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.Г., СНИЛС № к Н.Т.М., паспорт:№, П.Н.А., паспорт:№ о признании сведений порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и удалить со страницы, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева