УИД 36RS0010-01-2022-001119-64
Дело № 2-899/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
истцов - ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика - ФИО4,
представителя третьего лица - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об обязании восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого дома,
установил:
ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 обратились в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывают, что более тридцати лет назад их многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был оснащен централизованной системой канализации и являлся полностью благоустроенным. Дом состоял на балансе ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2».
По утверждению истцов, постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска - района Воронежской области от 15.11.1999 № 437 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда с баланса ГУП «ДРСУ №2», ГУП «ДРСУ» по акту приемки-передачи основных средств передало в муниципальную собственность два жилых многоквартирных дома в Борисоглебске: по <адрес>, и <адрес>, а также - к этим домам - сети водопровода, протяженностью 79,2м., и сети канализации протяженностью 89м.
Истцы указывают, что на момент передачи канализационных сетей объект соответствовал техническим условиям и доработки не требовал. По результатам испытания объекта комиссия дала заключение: передаваемая канализационная сеть находится в удовлетворительном состоянии
Распоряжением Совета народных депутатов г.Борисоглебска-района Воронежской области от 30.11.1999 № 658 «О передаче водопроводных и канализационных сетей с баланса ДРСУ-2 на баланс МП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» канализационные сети протяженностью 89м. были переданы на баланс МП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства».
Также истцы указывают в иске, что после перечисленных событий, через год или два, на канализационном коллекторе по <адрес>, в районе АО «Автоколонна-1425», произошла поломка (авария), в результате которой администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области восстанавливать канализационную сеть не стала и указанные дома автоматически остались без централизованной системы водоотведения. Вместо проведения ремонтных работ канализационного коллектора на два жилых многоквартирных дома установили металлическую бочку для сбора жидких бытовых отходов. Причем откачку данной емкости, вот уже на протяжении более 30-ти лет, собственники квартир осуществляют за собственные денежные средства.
По утверждению истцов, необходимым условием для оказания услуг водоотведения населению (жильцам многоквартирных домов) является наличие в многоквартирном доме внутридомовой инженерной сети, присоединенной к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации, при этом при централизованной канализации транспортировка сточной воды осуществляется до очистных сооружений с использованием канализационных сетей.
Истцы также указывают, что в их доме внутридомовая инженерная сеть, присоединенная к централизованной системе водоотведения, имеется; металлическую бочку для сбора жидких бытовых отходов в состав общего имущества МКД общим собранием собственники помещений не принимали. На этом основании, по их мнению, данный септик не может являться общим имуществом многоквартирного дома, т.к. к тому же установлен для нужд двух многоквартирных домов.
По утверждению истцов, на сегодняшний день положение с выгребной ямой (септиком) находится в критическом состоянии. Яма постоянно находится в переполненном состоянии из-за того, что жители многоквартирных домов не успевают своевременно производить откачку ЖБО. Происходит загрязнение почвы, стоит зловоние.
Также в иске указано, что администрация городского округа обратилась в управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, с предписанием об обустройстве новой выгребной ямы (септика) МКД до 1 июня 2022. Однако, истцов это не устраивает. Они требуют от органа местного самоуправления восстановить когда-то существующую централизованную систему канализации.
По утверждению истцов в иске, публичные функции органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленными за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования
В иске указано, что из имеющихся у собственников помещений документов видно, что многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоотведения, соответственно, установленная после поломки (аварии) канализационного коллектора металлическая бочка (септик) не может являться общим имуществом собственников помещений МКД и обязанность по восстановлению работоспособности централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого дома должна быть возложена на администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области.
В иске также указано, что права истцов нарушаются еще и тем, что установленная металлическая бочка (септик) обслуживает потребности двух многоквартирных домов и очень быстро наполняется. Жители вынуждены очень часто обращаться за услугами по откачке данного септика в соответствующие организации. Наем ассенизаторской машины составляет 1000 рублей за один рейс. Откачивать бочку иногда приходится не по одному разу в месяц. Это ставит их в худшее положение по сравнению с другими жителями городского округа, т.к. на сегодняшний день тариф на услуги по водоотведению составляет 26 рублей 70 копеек за 1 м3 и платеж в месяц был бы гораздо меньше того, что они вынуждены платить за наем ассенизаторской машины.
На основании ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 21 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истцы просят обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, а также пояснили, что изначально их многоквартирный дом был ведомственным, принадлежал Борисоглебскому дорожному ремонтно – строительному управлению, сеть канализации проходила через Автотранспортное предприятие 1425; впоследствии канализационный насос сломался и его на территории Автопредприятия «закатали в асфальт». Также канализационные люки засыпались землей работниками магазина «Идея».
Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации БГО ВО ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности от 15.02.2022 (л.д.64), против удовлетворения иска возражает, представил суду письменные возражения (л.д.72-75), в которых указал, что истцы не предоставили доказательства в части наличия централизованной системы водоотведения многоквартирного дома, ее характеристик на данный момент. Имеется лишь упоминание, что централизованная система водоотведения существовала на придомовой территории более 20 лет назад. Никаких доказательств, касающихся возможности подключения к централизованной системе водоотведения вышеуказанного дома, в том числе, заключение эксперта, представлено не было.
По мнению представителя ответчика, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, истцами также доказаны не были. Для возникновения правовых оснований для обязания ответчика восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения истцы обязаны доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В исковом заявлении истцами не была указана причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации городского округа и наступившими негативными последствиями. Схема расположения сетей канализации (топографическая карта), приложенная к исковому заявлению не соответствует критерию относимости, так как не имеет реальной связи с действительностью.
Кроме того, в возражениях указано, что администрация городского округа проводила необходимые переговоры по спорной проблеме с жильцами многоквартирного дома по вопросу заключения мирового соглашения. Более того в адрес жильцов поступало предложение об устройстве локальной системы водоотведения, с размещением септиков на придомовой территории многоквартирного дома, которое должно было быть утверждено собственниками помещений на общем собрании. Однако, никакого собрания собственники не проводили, проигнорировав предложение администрации городского округа.
По мнению представителя ответчика, восстановление либо обустройство новой централизованной системы водоотведения многоквартирного <адрес> не целесообразно ввиду большой стоимости работ из-за значительной удаленности этого жилого дома от существующей сети водоотведения. Длина новой линии централизованной системы водоотведения по предварительному расчету МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области составит 2,3 км, ориентировочно - стоимостью 17 600 тыс. руб. (исх. № 857 от 11.08.2022). В бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области денежные средства на обустройство централизованной системы водоотведения по <адрес> не предусмотрены.
Представитель ООО УК «Управдом», управляющей многоквартирным домом, участвующей в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.127), представил отзыв на исковое заявление (л.д.60-61), в котором указывает, что более тридцати лет назад многоквартирный жилой дом по <адрес>, был оснащен централизованной системой канализации и являлся полностью благоустроенным. Данный дом состоял на балансе ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №2». Однако, в начале 2000 х годов на канализационном коллекторе по <адрес>, в районе АО «Автоколонна-1425», произошла поломка (авария). Проводить ремонтные работы канализационного коллектора администрация городского округа не стала. Вместо этого на два жилых многоквартирных дома установили металлическую бочку для сбора жидких бытовых отходов.
В настоящее время, после обращения собственников вышеуказанного дома, администрация городского округа написала управляющей компании предписание об обустройстве новой выгребной ямы (септика) до 1 июня 2022г. за общедомовые средства. Однако, жителями МКД выгребная яма в общедомовое имущество не включалась, т.к. изначально многоквартирный дом по адресу: <адрес> был канализован. К тому же, существующий на сегодняшний день септик обслуживает нужды двух многоквартирных домов, соответственно не может быть включен в перечень общедомового имущества двух домов одновременно.
На этом основании управляющая компания считает, что предъявляемые требования собственников жилых помещений к администрации городского округа об обязании восстановить существующую систему водоотведения полностью обоснованными.
Также в отзыве управляющей компании указано, что УК было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу обустройства выгребной ямы, в ходе которого жители отказались от устройства септика.
На основании изложенного ООО УК «Управдом» считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пояснениям истцов, представленным на возражения ответчика (л.д.98-99), все доказательства, предоставленные на рассмотрение суда свидетельствуют о том, что конструктивные особенности дома предусматривают отведение сточных вод по инженерным системам в городскую систему канализации. Данная система долгое время существовала и функционировала в доме до момента поломки канализационного коллектора
Также истцы считают доказывание наличия оснащения дома системой водоотведения путем проведения экспертизы нецелесообразным, ввиду того, что все документы, приложенные к исковому заявлению, неоспоримо доказывают факт наличия централизованной системы водоотведения в названном выше доме.
По их мнению, из приведенных в иске нормативных положений следует, что публичные функции самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами потребления или иными опасными веществами осуществляются в закрепленными за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования и не требуют доказывания населением.
Также истцы указывают, что ООО УК «Управдом» инициировало проведение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>А, на тему обустройства новых септиков дома, при проведении которого жителями МКД был озвучен отказ от данного предложения управляющей компании.
Истцы считают, что вынесение судом решения обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области восстановить работоспособность городской канализации указанного выше дома, послужит основанием для органа местного самоуправления обратиться с соответствующим заявлением в вышестоящие инстанции о том, чтобы средства на ремонт канализационного коллектора были заложены в городской бюджет на последующий период.
Представитель МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменные пояснения (л.д.119), в которых указывает, что Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружение» БГО ВО было создано в 2006 году. Канализационные сети, относящиеся к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес>, на баланс предприятия не передавались, так как в 1999 году на территории г.Борисоглебска функционировало Муниципальное унитарное предприятие «Управление водопроводно-канализационного хозяйства».
Также в пояснениях указано, что на сегодняшний день канализационных сетей по адресу: <адрес>, состоящих на балансе предприятия также не имеется, Какими-либо иными сведениями относительно указанных сетей МУП «Очистные сооружения» БГО ВО также не располагает. Техническая возможность подключения вышеназванных многоквартирных домов к централизованной системе водоотведения отсутствует.
В судебном заседании представитель МУП «Очистные сооружения» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 (л.д.100), пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что услуга водоотведения жителям дома не оказывается, никаких договоров с ними не заключено.
Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений ФИО13, ФИО14, а также ФИО15, не заявившие исковые требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.122-об., 124, 125, 128-132, 136).
Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также представителей Администрации БГО ВО и МУП «Очистные сооружения», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматриваемый многоквартирный <адрес> расположен в промышленной части города, как и все предприятия и организации этого района, в том числе, многоквартирный <адрес>, не подключен к городской системе центральной канализации.
В соответствии с реестром собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, представленного ООО УК «Управдом» (л.д.117), истцы являются собственниками помещений:
- ФИО1 – <адрес>,
- ФИО6 – <адрес>,
- ФИО2, ФИО7, ФИО8 – <адрес>,
- ФИО10 – <адрес>,
- ФИО11 – <адрес>,
- ФИО3 – <адрес>,
- ФИО12 – <адрес>.
Согласно материалам дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит <адрес>, ранее принадлежавшая ФИО16 и ФИО17 (л.д.108-109).
Привлеченные судом к участию в деле: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являются собственниками, соответственно, помещений квартир №№
Собственник квартиры № <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), сведений о наличии у него наследников суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, что решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 30.03.2015 ООО УК «Управдом» выбрана в качестве управляющей организации для управления домом, а также для оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома (л.д.88-92). Этим же решением собрания постановлено собственникам заключать прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
30.03.2015 собственниками помещений МКД заключен с ООО УК «Управдом» договор на управление многоквартирным домом, приложением к которому является Перечень отдельных видов услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.82-88).
Согласно Уставу МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.157-160), указанная организация, созданная на основании Постановления администрации БГО ВО от 21.03.2006 № 483, осуществляет деятельность по удалению и обработке сточных вод на территории городского округа, то есть является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных услуг по водоотведению.
Согласно материалам дела МКД был выстроен Дорожным ремонтно – строительным управлением города Борисоглебска приблизительно в 60 – 80 годах прошлого века, без удобств. Впоследствии к дому был подведен газ, вода. Канализация организована через сети АО «Автоколонна-1425».
Постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска - района Воронежской области от 15.11.1999 № 437 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда с баланса ГУП «ДРСУ №2», ГУП «ДРСУ №2» по акту приемки-передачи основных средств передало в муниципальную собственность два многоквартирных дома в Борисоглебске: по <адрес>, и <адрес>. А также - сети водопровода, протяженностью 79,2м., и сети канализации протяженностью 89м., были переданы на баланс МП «Водопроводно – канализационное хозяйство».
Согласно объяснениям истцов, в период с 2002 по 2006 годы на канализационном коллекторе по <адрес>, в районе АО «Автоколонна-1425», произошла поломка (авария). Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, на территории Автоколонны 1425 канализационный насос «закатали в асфальт», а канализационные люки засыпаны землей работниками магазина «Идея». Попытки к ремонту насоса предпринимались БДРСУ и Автоколонной 1425.
Также в судебном заседании установлено, что после выявления неисправности канализации МУП «Сети ВиК» на два многоквартирных дома была установлена емкость для сбора жидких бытовых отходов, которая существует и в настоящее время.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Порядок подключения регламентирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, согласно которым холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4); договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 (пункт 5); основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8).
Из материалов дела следует, что МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области постановлением администрации БГО ВО от 21.03.2006 № 483 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территориях населенных пунктов Борисоглебского городского округа, осуществляет деятельность, в том числе, по водоотведению.
Вместе с тем судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения.
Данных о том, что ресурсоснабжающей организацией городского округа жильцам предоставлялась услуга по водоотведению в виде присоединения к центральной канализации, суду не представлено.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Доказательств существования централизованной системы водоотведения, в отношении которой истцами заявлено требование к администрации БГО о её восстановлении, характеристик этой системы, наличия технической возможности её восстановления, суду истцами не представлено.
Судом истцам разъяснялось право предоставления указанных доказательств, определялся предмет доказывания по делу (л.д.65), в частности, разъяснялось право предоставления доказательств наличия централизованной системы водоотведения многоквартирного дома, её характеристик; причин прекращения её эксплуатации; наличия технической возможности восстановления работоспособности централизованной системы водоотведения многоквартирного дома; наличия правовых оснований для обязания ответчика восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного дома.
Разъяснялось истцам и право заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Однако, такого ходатайство ими заявлено не было. Утверждение ресурсоснабжающей организации о том, что техническая возможность подключения МКД к централизованной системе водоотведения отсутствует (л.д.101), истцами не опровергнут.
В соответствии с сообщением МУП «Очистные сооружения», рассматриваемый жилой дом к централизованной системе водоотведения не подключен, сетей канализации по указанному адресу на балансе предприятия не числится, сведений о наличии таких сетей не имеется, технические характеристики определить не возможно (л.д.143).
Не представлено истцами суду и доказательств того, что услуга водоотведения в централизованном порядке собственникам дома когда - либо оказывалась. Как следует из представленных МУП «Очистные сооружения» копий лицевых счетов (л.д.161-172) услуга водоотведения собственникам помещений рассматриваемого МКД ресурсоснабжающей организацией не предоставляется. Предоставляется лишь услуга по холодному водоснабжению.
Вопреки утверждению в иске, никакие документы, подтверждающие подключение помещений МКД к центральной канализации, истцами не представлены.
Заявлений о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения, заключении договоров в МУП «Очистные сооружения» материалы дела также не содержат.
Предметом настоящего иска является требование истцов обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области восстановить работоспособность ранее существовавшей системы водоотведения многоквартирного дома.
Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде обязания совершения определенных действий является совершение правонарушения, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора или закона обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. По таким делам истец обязан доказать, что ответчик является лицом, обязанным совершить определенные действия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцами не представлено доказательств наличия у Администрации БГО ВО обязанности восстановить работоспособность ранее существовавшей системы водоотведения.
А, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Факт передачи на баланс МП «Водопроводно – канализационное хозяйство» сетей канализации вместе с передачей в муниципальную собственность двух многоквартирных домов: №№ по <адрес>, по распоряжению № 698 Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.11.1999 (л.д.22), не может повлиять на содержание решения. Как установлено в судебном заседании, эта передача имела формальный характер, поскольку сведений о том, что жителям домов услуга по водоотведению оказывалась, открывались лицевые счета, суду не предоставлено.
МУП «УВКХ», на баланс которого были переданы сети, прекратило свою деятельность 05.08.2009 (л.д.146). Согласно объяснениям сторон, в тот период времени канализационная сеть уже не функционировала, водоотведение от жилых домов осуществлялось через местную канализацию в установленный септик.
В реестре муниципального имущества Борисоглебского городского округа Воронежской области канализационная сеть, расположенная в районе рассматриваемого дома, не значится (л.д.144).
Вместе с тем судом установлено, что, реализуя предоставленные законом полномочия органа местного самоуправления, ответчиком была организована система водоотведения жилого дома путем устройства септика – системы местной канализации.
Действующие Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 предусматривают возможность оборудования выгребов на участках жилых домов при отсутствии централизованной системы канализации.
Таким образом, канализация может быть и нецентрализованной. Постановлением предусмотрена возможность организации водоотведения как путем устройства центральной канализации, так и с применением локальных систем водоотведения. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п. 18 Правил).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены, в частности, требования к сборникам (выгребам) для жидких отходов (п. 3.7.1., 3.7.8., 3.7.9., 3.7.12. - 3.7.14.)
Таким образом, Администрация БГО ВО, реализуя возложенные на неё законом обязанности, организовала предоставление услуги водоотведения жильцам МКД путем устройства местного выгреба. Обязанность по поддержанию системы в исправном состоянии, её очистке, удалению жидких бытовых отходов возложена договором и законом на управляющую или ресурсоснабжающую организацию – в зависимости от зоны ответственности каждой. Однако, истцы требований к указанным организациям не заявляют, право заявления таких требований им судом разъяснено.
Ссылаясь на недостатки существующей системы водоотведения, требований к администрации БГО об организации такой системы надлежащим образом истцы также не заявляют. На факт несоответствия указанной системы нормативным требованиям истцы не ссылаются, доказательств утверждения в иске о том, что «септик находится в критическом состоянии» суду не представлено.
Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по устранению неисправностей в системе канализации лежит на ООО УК «Управдом» (л.д.85-об.)
Довод истцов о том, что они вынуждены оплачивать наем ассенизаторской машины, в качестве основания для удовлетворения иска также рассмотрен быть не может.
Как следует из ответа ФИО1 заместителя руководителя управления ЖКХ и энергетики Воронежской области от 03.04.2014, представленного ею суду (л.д.173), после устройства ресурсоснабжающей организацией септика жителям МКД было предложено заключить договор со специализированной организацией о своевременном вывозе бытовых стоков. В 2013 году администрацией города Борисоглебска совместно с управляющей организацией ООО "Управдом"" были дополнительно проведены работы по обустройству территории, прилегающей к септику, а именно: установлены железобетонные плиты и расчищена территория от мусора и деревьев.
Однако, никаких договоров жители дома на вывоз ЖКО со специализированной организацией не заключили ни тогда, ни к настоящее время.
Вопреки утверждению, содержащемуся в иске и в Отзыве управляющей организации, никаких решений общего собрания жильцов по проблеме водоотведения жилого дома не принималось.
К управляющей организации требований о надлежащем исполнении своих обязательств по устранению неисправности в системе канализации истцы не заявляют. Требование к администрации организовать предоставление услуги водоотведения надлежащего качества истцами не заявлено. Право заявления таких требований истцам судом разъяснялось.
Однако, они настаивают на удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить ранее существовавшую централизованную систему водоотведения, время строительства которой, технические характеристики, срок эксплуатации, состояние в настоящее время - неизвестны.
Оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании администрации БГО восстановить ранее существовавшую систему водоотведения не имеется также и ввиду того, что не установлено вины ответчика в её разрушении.
Доказательств существования канализационной сети, о восстановлении которой заявлено требование, также не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об обязании восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.