Дело № 2-204/2023

УИД 47RS0006-01-2022-004665-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО автомобиля <ТС>, сроком на один год (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовал неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем <ТС>, в действиях которого усматриваются нарушения п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход А.С.И. получила телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью от которых скончался на месте ДТП. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб. Согласно административным материалам неустановленный водитель, управляя <ТС>, совершил наезд на пешехода, после чего оставил месте ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого являлся. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 62), возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, отрицал факт своего участия в ДТП (л.д. 58).

Поскольку ответчики в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство <ТС> (л.д. 63).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако в нарушение указанной нормы закона ФИО1 в установленный срок за регистрацией своего права на автомобиль не обратился, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 51), а также из сведений страхового полиса (л.д. 11).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (л.д. 16), в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <ТС>, двигаясь по проезжей части подъезда к деревне Меньково в направлении от деревни Старое колено в сторону автодороги «Никольское – Меньково – Прибытково – Кобрино» в деревне Меньково Гатчинского район Ленинградской области у д. № в д. Меньково, совершил наезд на пешехода А.С.И., после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП пешеход А.С.И. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Из протокола осмотра автомобиля <ТС>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капот автомобиля имеет повреждение – небольшую вмятину с правой стороны, там же имеется свежий след лопнувшей краски. Номер автомобиля замят с правой стороны. Снизу замят бампер с правой стороны, в передней нижней части автомобиля под бампером имеется замятие, стерта грязь до лакокрасочного покрытия.

Из объяснений самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00, находясь один дома выпил литр пива «Кедр» 4,8%. До вечера был дома, а около 21-30 выехал из дома и направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное на Киевском шоссе в пос. Никольское, где его ждал друг. Около 22-00 двигался по проезжей части ул. Меньковская в д. Меньково Гатчинского района. Двигался по центру своей полосы со скоростью примерно 40 км/ч. У <...> увидел группу людей, местные БОМЖи, которых ФИО1 часто видел рядом с местным магазином. Данная группа людей частично стояла на обочине, а частично на проезжей части, примерно на расстоянии полметра от края правого края проезжей части. Поравнявшись с ними, ФИО1 почувствовал звук удара и подумал, что кто-то из этих людей ударил его автомобиль. Удара, характерного при наезде на пешехода, не было. Далее, не останавливаясь, он продолжил движение. Приехав в кафе, осмотрел свой автомобиль и каких-либо повреждений не выявил. От сотрудников ДПС ФИО1 узнал, что при вышеуказанных обстоятельствах он у <...> совершил наезд на женщину, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. При этом сам ФИО1 предположил, что если его автомобилем был совершен наезд на женщину, то возможно в тот момент, когда его автомобиль поравнялся с указанной группой людей, она сделала шаг или два в сторону его автомобиля, но он этого не видел.

Согласно выводам заключения эксперта №, проводившего трасологическое исследование, след, откопированный на представленный фрагмент дактилопленки, по обстоятельствам дела, с поверхности автомобиля <ТС> (с «передней нижней части автомобиля») и являющийся следом поверхности тканого материала (ткани или трикотажа), образован участком поверхности тканого материала, совпадающего по общим (групповым) признакам с наружной поверхностью тканого материала (трикотажа) частей и деталей представленного предмета одежды А.С.И. – женского джемпера-туники - материалов бейки, полосовидного участка вдоль нижних краев его переда и спинки либо манжета его рукавов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя локализацию и характер причиненных А.С.И. повреждений, с повреждениями, обнаруженными на легковом автомобиле марки <ТС>, можно указать на возможный механизм образования повреждений в виде нанесения первичного удара А.С.И., находящейся в вертикальном (либо в близком к вертикальному) положении, в заднюю поверхность туловища и левой голени, передней частью движущегося автомобиля, при этом произошло образование <данные изъяты>. Ввиду возможной малой скорости движущегося автомобиля, возможного торможением автомобиля и т.д., произошло отбрасывание тела кпереди на дорожное покрытие в падением его лицом вниз, с последующим наездом и сдавливанием тела между нижележащими частями автомобильного транспорта, и образованием ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтеков на передней поверхности правого бедра и коленных суставов, ссадин верхних конечностей. Вывод о возможности образования причиненных повреждений при указанном механизме наезда на пешехода, и отсутствии забрасывания тела на капот и лобовое стекло, также подтверждается наличием незначительных повреждений на передней части указанного автомобиля, а также наличие обтираний на деталях нижней части указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи со смертью А.С.И., выплатило К.Р.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д. 30).

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика ФИО1 возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса. А в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Размер заявленного ущерба ответчиками не оспаривался. В связи с этим с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 950 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 6) и ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму материального ущерба в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., а всего: 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13.03.2023

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-204/2023УИД 47RS0006-01-2022-004665-33Гатчинского городского суда Ленинградской области