УИД 43RS0№-53
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Уни 27 мая 2025 года
Унинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Унинский маслозавод» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД Унинский маслозавод» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2. ФИО3 ущерба, причинённого работодателю, в сумме 304474 руб.33 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, указав, что с ней также был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу.
В обосновании иска истец указал, что между истцом и ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2 была принята на должность заведующей магазином «Славич плюс», расположенный по адресу: пгт. Уни <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 принята на работу продавцом в магазин «Славич плюс», расположенным по адресу: пгт. Уни, <адрес>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Славич плюс». В результате ревизии обнаружена недостача в сумме 304 474 рубля 33 копеек.
По факту недостачи было обращение в полицию, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
С данной недостачей ответчик была ФИО2 согласна, что отражено в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 115.
Истец просит взыскать с ответчиков указанную выше сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10112 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ТД Унинский маслозавод» заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что истцы частично погасили ущерб ФИО2 на сумму 90000 руб., ФИО3 на сумму 10000 руб., тем самым фактически признав исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 неоднократно меняла показания в части признания ущерба, указав, что признает ущерб частично сначала в сумме 86405, 59 коп., затем в сумме 150000 руб., в остальной части иск не признала, пояснив, что испорченный товар выбрасывали, однако прикрывали это все бонусами.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что требования не признает, однако добровольно погасила 10000 руб. ущерба.
Третье лицо – МО МВД России «Куменский» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В судебном заседании истребованы материалы дела (УИД 43RS0№-89).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» и ФИО3 заключен трудовой договор № о приеме ее на работу на должность продавца. Согласно раздела 7 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 6-7, 24-26).
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО3 продлен на неопределенный срок (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 41, 42).
Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ТД Унинский маслозавод» продавцом на определенный срок, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Дело 2-2/77/2024Т. 1 л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» и ФИО2 заключен трудовой договор № о приеме ее на работу по профессии (должности) мойщица посуды. Согласно раздела 6 договор заключен на неопределенный срок (Дело 2-2/77/2024Т. 1 л.д. 181, 199-200).
Согласно копии дополнительного соглашения о совмещении работником должностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помимо мойщицы посуды выполняла работу техслужащей (Дело 2-2/77/2024 Т.1 л.д. 201).
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена продавцом в магазин «Славич плюс» (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 202).
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей магазином «Славич плюс» (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 203).
Согласно копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-2/77/2024 Т.1 л.д. 178).
Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ТД Унинский маслозавод» мойщицей посуды с совмещением обязанностей техслужащей, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ она временно переведена в магазин «Славич плюс» продавцом, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 179-180).
Из копии договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив (бригада) в лице руководителя коллектива (бригадира) - заведующей магазином ФИО2, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи продуктов питания, непродовольственных товаров, тары, применения в процессе производства предоставленных ему материальных ценностей, а также осуществление кассовых операций на кассовом аппарате, расположенном в помещении магазина, приемом и выдачей денежных средств при обслуживании посетителей магазина, хранение до сдачи в главную кассу предприятия, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Членом коллектива (бригады) является ФИО3( Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 29-31, 207-209).
Из копии договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив (бригада) в лице руководителя коллектива (бригадира) - заведующей магазином ФИО2, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи стройматериалов, других непродовольственных товаров, тары, применения в процессе производства предоставленных ему материальных ценностей, средств труда, оборудования, компьютеров и др., а также осуществление кассовых операций на кассовом аппарате, расположенном в помещении магазина, приемом и выдачей денежных средств при обслуживании посетителей магазина, хранение до сдачи в главную кассу предприятия, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Членом коллектива (бригады) является ФИО3( Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 32-34, 210-212).
Из копии должностной инструкции заведующего магазином (отделом) розничной торговли, утвержденной директором ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» следует, что он, в том числе, обеспечивает организацию учета, составления и своевременного представления отчетности о торговой деятельности. За причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 213-216).
Из копии должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров следует, что он обязан составлять и оформлять товарные отчеты, акты и брак, недостачу, пересортицу товаров и приемно-сдаточных актов при передаче материальных ценностей. За причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 35-40).
Из копии приказа ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказано ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в магазине «Славич плюс» провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, назначена соответствующая комиссия (Т.1 л.д. 48).
Согласно копий инвентаризационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости, акта о результатах инвентаризации, докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Славич плюс» установлена недостача в размере 296 503,57 руб. (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 49-94, 95, 96, 98, 221-236, Дело 2-2/77/2024 Т. 2 л.д. 1-30, 31, 32, 34).
Из копии приказа ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления обстоятельств, приведших к недостаче товарно-материальных ценностей, необходимо в течение 10 рабочих дней провести служебную проверку, назначена соответствующая комиссия (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 99, Т.2 л.д. 35).
Из копии объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась из-за того, что холодильник не поддерживал температуру (начальству об этом неоднократно говорили), поэтому товар был не пригоден к употреблению и выбрасывался, так как было распоряжение ничего не списывать; фрукты часто привозили зимой замороженными, гнилыми или не хватало веса; в торговом зале была замечена кража товара (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 97).
Из копии объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами недостачи могли стать: личный долг в размере 86 504,19 руб.; покупатели приносили испорченный товар, купленный в магазине, который принимался обратно, а покупателям возвращались денежные средства. Акты на списание не составлялись. Фрукты часто привозили замороженными, быстро гнили, списывала не всё. Перед отправкой товара в другой магазин возможно могла ошибиться. Вины не отрицает, могла быть невнимательной (Дело 2-2/77/2024 Т. 2 л.д. 33).
Согласно копии отчета о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлена вина материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 в образовании недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подали заявления об увольнении их с занимаемых должностей. Комиссией предложено провести повторную инвентаризацию для уточнения суммы товарного остатка в магазине. По результатам инвентаризации принять решение о расторжении трудовых договоров с материально-ответственными лицами ФИО2 и ФИО3 по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, так как эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 100-101).
Из копии приказа ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с 08 до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Славич плюс» (Дело 2-2/77/2024 Т.1 л.д. 104, Т.2 л.д. 42).
Согласно копий инвентаризационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости, акта о результатах инвентаризации, акта № об отказе подписать сводную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Славич плюс» установлена недостача в размере 304 699,87 руб. (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 105-155, 156, 157, 158, Дело 2-2/77/2024 Т. 2 л.д. 43-93, 94, 95).
Из копии объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 304 699,87 руб. Пояснить ничего не может (Дело 2-2/77/2024 Т.2 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО3 затребовано письменное объяснение по факту выявления недостачи ТМЦ по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в срок для дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 159).
Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения работником (Дело 2-2/77/2024 Т.1 л.д. 160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.32 продавцу магазина Славич плюс ФИО3 было предложено дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи в результате ревизии в магазине. ФИО3 письменное объяснение не предоставила.
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 прекращен по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания для издания приказа указано заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 43).
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ошибкой, допущенной при оформлении приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении ) ФИО3, внесены изменения в пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Основание (документ, номер, дата)», его приказано читать как: «докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ гл бухгалтера ФИО6; сводная ведомость по результатам инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «Славич плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении внутренней проверки по факту выявления недостачи в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная ведомость по результатам инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «Славич плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении пояснений по факту выявления недостачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оставлении рабочего места без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении пояснений по факту оставления рабочего места без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ; отчет следственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об утверждении отчета следственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ » (Дело 2-2/77/2024 Т.1 л.д. 44).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением технической ошибки, допущенной при оформлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения: «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ следует читать как «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 45).
О внесенных изменениях ФИО3 уведомлена заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 46,47).
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание для издания приказа - заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 204).
Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ошибкой, допущенной при оформлении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, внесены изменения в пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Основание (документ, номер, дата)», его приказано читать как: «докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ ио гл бухгалтера ФИО6; сводная ведомость по результатам инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «Славич плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении внутренней проверки по факту выявления недостачи в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сводная ведомость по результатам инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине «Славич плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; отчет следственной комиссии; приказ об утверждении отчета следственной комиссии от 18.03.2024» (Дело 2-2/77/2024 Т.1 л.д. 205).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением технической ошибки, допущенной при оформлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения: «номер и дату трудового договора читать как ДД.ММ.ГГГГ №»; «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ следует читать как «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (Дело 2-2/77/2024 Т. 1 л.д. 206).
О внесенных изменениях ФИО2 уведомлена заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-2/77/2024Т. 1 л.д. 218,219).
В копиях актов (Дело 2-2/77/2024 Т. 2 л.д. 195- 253 ) содержатся сведения о списании и уценке товаров по магазину «Славич плюс» за период с марта 2023 года по февраль 2024 года.
Из копий постановлений следователя (Дело 2-2/77/2024 Т. 2 л.д. 163, 193, Дело 2-2/77/2024 Т. 3 л.д. 14 ) следует, что уголовное дело по факту недостачи в магазине «Славич плюс» до настоящего времени не возбуждено.
Согласно справки № об исследовании документов ООО «Торговый дом Унинский маслозавод» следует, что установлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим остатком на сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 304474 руб. 33 коп.
Согласно решения Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования удовлетворены частично - «Обязать ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить формулировку причины увольнения ФИО3 с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Запись под номером 23 в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать недействительной.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 ( двадцать тысяч ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Исковые требования ФИО2 ( паспорт <...> ) удовлетворить частично.
Обязать ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить формулировку причины увольнения ФИО2 с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Запись под номером 12 в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать недействительной.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.»
Согласно апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 333-6590/2024 следует, что решение Унинского районного суда <адрес> от 23.97.2025 года изменено, в части формулировки причины увольнения ФИО3 и ФИО2
Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу истца 10000 руб. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в кассу истца 90000 руб.
Оценивая вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено решением Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, материалы инвентаризаций не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, ввиду чего факт недостачи товарно-материальных ценностей является неустановленным. (Т.3 л.д. дело №).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несоблюдение работодателем при проведении инвентаризации установленных Методическими указаниями правил (Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49) является основанием для признания порядка привлечения работника к материальной ответственности произведенным с нарушением закона.
Установления оснований привлечения работника к полной материальной ответственности относятся к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Ссылка истца на справку № об исследовании документов ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании факта недостачи, суд считает недопустимым доказательством, поскольку в основу исследования были положены акты инвентаризации, которые ранее были признаны недопустимыми доказательствами недостачи по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца, что ответчики фактически признали долг в полном объеме, суд считает несостоятельными.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).
Как было указано выше, законных оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не имеется. Проведенная истцом инвентаризация была признана недопустимыми доказательствами по решению Унинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд не может принять признание ответчиком ФИО2 ущерба как в сумме 86405, 59 коп., так и в сумме 150000 руб. поскольку это противоречит закону, который предусматривает определенный порядок и условия при которых работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 241 ТК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере их среднемесячного заработка, составляющего согласно справке работодателя у ФИО2 19616, 51 руб.. ФИО3 19641, 59 руб.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Внесенные ответчиками денежные суммы в кассу истца, суд в соответствии ст. 248 ТК РФ, расценивает как добровольное возмещение ущерба.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Торговый дом Унинский маслозавод» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» в возмещении ущерба 19616, 51 руб.
Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» в возмещении ущерба 19641, 59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом Унинский маслозавод» государственную пошлину в размере 4000 рублей в равных долях. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6112 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Чуприянов