77RS0030-02-2025-000181-15
Дело № 2-948/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 апреля 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика - Франка Ф.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, помещение III. На прилегающей к дому территории на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов муниципального адрес от 18 декабря 2014 г. № 11/34 установлено ограждающее устройство – шлагбаум. В принадлежащем истцу нежилом помещении расположен офис, вход в который находится с внешней стороны дома; выход во двор, огороженный шлагбаумом помещение истца не имеет. С 18 июля 2024 г. председателем Совета дома ФИО2 истцу был закрыт свободный проезд к дому, ограничена парковка автомобиля во дворе. Действия ответчика являются неправомерными. Истец, как собственник помещения, является собственником и земельного участка, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
В этой связи истец просил суд обязать председателя Совета дома по адресу: адрес, фио предоставить истцу электронный ключ (брелок) для открытия шлагбаума у дома по адресу: адрес, и обеспечить беспрепятственный проезд транспортного средства истца на придомовую территорию; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, помещение III, кадастровый номер 77:01:0005010:1616, запись регистрации от 09 апреля 2021 г.
В принадлежащем истцу нежилом помещении расположен офис.
На прилегающей к дому территории на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов муниципального адрес от 18 декабря 2014 г. № 11/34 установлено ограждающее устройство – шлагбаум.
Из искового заявления следует, что с 18 июля 2024 г. председателем Совета дома ФИО2 истцу был закрыт свободный проезд к дому, ограничена парковка автомобиля во дворе.
Вместе с тем, председатель Совета дома ФИО2 по своей инициативе никаких действий, направленных на ограничение прав истца, не совершал.
Порядок въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирных домах по адрес, д. 3. к. 5, д. 3, к. 6, по адрес, расположенных на территории муниципального адрес утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 28 декабря 2021 г. № 01.
Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что для организации проезда и/или паркования на придомовой территории каждый собственник предоставляет уполномоченным лицам для включения в реестр автовладельцев сведения об автотранспортном средстве, подтверждающие документы.
Из возражений ответчика следует, что истец соответствующие сведения о транспортном средстве и документы не предоставил.
Доказательств обратного истец суду не представил.
Суду сведений о наличии транспортного средства истец также не предоставлял.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные) об обязании совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025г.