Дело № 2-2531/2022
29RS0018-01-2022-002475-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 г. город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,
при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - рыночной стоимости изымаемого помещения в размере 640 000 рублей в пользу каждого, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 79 666 рублей 66 копеек в пользу каждого, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 63 727 рублей 66 копеек в пользу каждого, судебных расходов в пользу ФИО1: 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, также ФИО3, ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом д.№, расположенным по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцам не перечислены. В связи с этим истцы обратились в суд с данным иском.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал по изложенным в иске основаниям с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 29 ноября 2022 г.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежит. Возражали против взыскания убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в пользу ФИО1, так как на праве собственности она имеет иные жилые помещения, где может проживать.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14 августа 2018 г. № 2350р дом № № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании распоряжения заместителя Главы администрации городского округа «Город Архангельск» от 5 апреля 2022 г. № 1835р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» дом № по адресу: г. Архангельск, <адрес> изъят для муниципальных нужд.
Поскольку в установленный срок требования Администрации МО «Город Архангельск» о сносе дома собственниками жилых помещений в нем не было исполнено, на основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения.
Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истцов не направлено.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.
В рамках данного дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок».
Суд при принятии решения о взыскании рыночной стоимости изымаемого помещения берет за основу заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № 547-Н/2022. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок составляет 1 947 000 рублей.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы). Сомнений в объективности и обоснованности отчета у суда не имеется.
В рамках отчета выполнен расчет рыночной стоимости методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов использованы жилые помещения, которые предлагаются к продаже за установленную продавцом денежную сумму посредством публичной оферты и сопоставимы по всем ценообразующим факторам с объектом экспертизы с учетом корректировок.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок по 649 000 рублей (1 947 000 рублей / 3).
Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.
Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Дом № по адресу: <адрес> принят в собственность ответчика 30 сентября 1992 г.
Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № по адресу: <адрес> год постройки дома – 1964, сведений о проведении капитального ремонта не имеется. По техническому паспорту на 1997 год износ дома составлял 53 %.
Первая приватизация в доме произошла 08 июня 1993 г., то есть после принятия дома в муниципальную собственность
Эксперт ИП ФИО7 в дополнении к заключению эксперта от 10 октября 2022 г. указала, что можно судить о необходимости проведения капитального ремонта в 1993 году (дата первой приватизации). Указанный вывод экспертом сделан на основании технического паспорта на 1997 год. Для определения уровня физического износа дома на дату первой приватизации оценщик определил класс конструктивной системы здания. Далее путем применения калькулятора расчета установлен уровень износа на 1993 год, который составил 47 %. Вывод о том, что при таком износе конструкций требовалось проведение капитального ремонта, эксперт делает исходя из Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446.
Исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.
После приватизации вышеназванного жилого помещения, ранее возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, в том числе в части неисполненных обязательств по договору социального найма, не изменились.
При передаче дома № по адресу: <адрес> в муниципальную собственность не была предусмотрена передача муниципальному образованию денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта передаваемого жилого дома, в связи с чем претензий муниципальным образованием по техническому состоянию жилого дома предъявлено не было. Соответственно, приняв в муниципальную собственность многоквартирный дом в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, именно у ГО «Город Архангельск» возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений в доме произвести капитальный ремонт, что сделано не было.
При такой ситуации, у Администрации ГО «Город Архангельск» (наймодатель) возникла обязанность по проведению капитального ремонта дома, которая не была исполнена и сохранялась на дату приватизации спорного жилого помещения.
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен экспертом ИП ФИО7 в дополнении к заключению эксперта от 10 октября 2022 г. в размере 239 000 рублей.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 79 666 рублей 66 копеек в пользу каждого (239 000 рублей / 3).
Согласно расчету ИП ФИО7 от 04 ноября 2022 г. размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> его изъятием в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, составляет 191 183 рубля. На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. При взыскании убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения суд учитывает, что иного жилого помещения за истцами ФИО3, ФИО2 на праве собственности не зарегистрировано, помимо изымаемого (указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 29 ноября 2022 г.). При этом указанные убытки (связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения) не подлежат возмещению в пользу ФИО1, так как данному лицу на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, где данное лицо может проживать (это жилые помещения по адресам: <адрес>).
Таким образом, в пользу ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные изъятием помещения, по 63 727 рублей 66 копеек в пользу каждой (191 183 рубля / 3), в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные изъятием помещения, в размере 37 918 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.
В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца ФИО8 по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 7 000 рублей, по оплате оценки размера убытков в размере 3 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО8 представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 15 000 рублей за оказание услуг.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика не представлено.
С ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
По определению суда назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок. Исследование по вопросу величины компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в рамках заключения не производилось.
Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей согласно счету на оплату.
Экспертиза не оплачена (таких документов суду не представлено).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исковые требования истца о взыскании рыночной стоимости удовлетворены, таким образом, с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить.
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 649 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 79 666 рублей 66 копеек, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 63 727 рублей 66 копеек, 6 790 рублей в счет возмещений расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 649 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 79 666 рублей 66 копеек, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 63 727 рублей 66 копеек, 6 790 рублей в счет возмещений расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 649 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 79 666 рублей 66 копеек, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 37 918 рублей копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов в остальной части – отказать.
Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету № 7318/с от 14 сентября 2022 г. в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Ю.М. Поздеева