УИД:36RS0003-01-2025-000309-03

Дело № 2-1081/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27 июня2025 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец М.В. (далее – М.В.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС»(далее – ООО «ЭОС»), об освобождении имущества от ареста,указав в обоснование иска, что на исполнении в Советском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с М.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 1 202 225,65 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области С.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ №, этим же постановлением произведена предварительная оценка арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ с личного приема, М.В. уведомлена судебным приставом -исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области о том, что имущество, на которое актом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест, передано на оценку с последующей ее реализацией.

Истец полагает, что, имущество, подвергнутое аресту актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, подлежит исключению из акта описи имущества, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, является для М.В. и членов её семьи (муж, двое детей) единственным пригодным для постоянного проживания помещением,кроме того, вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога в пользу ПАО Банк «ВТБ» по договору об ипотеке.

Вынесенные в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области С.О. постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не являются незаконными и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Арест квартиры, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Однако совершение исполнительских действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества, обладающего исполнительным иммунитетом (включение его в акт описи, передача его на оценку и реализацию) нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи.

Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее М.В. - квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Стороны и представители третьих лицв судебное заседаниене явились, о слушании дела извещались в установленном законном порядке надлежащим образом (л.д.169-176).

С учетом мнения представителя истца, действующего на основании ордера, адвоката В.С., пояснившего, что истец и И.Е. уведомлены о настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, при этом не отрицал, что спорная квартира пока не передается на реализацию судебным приставом-исполнителем.

Выслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительные действия не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рамках исполнительного производства, возбужденному нам основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1202225, 65 руб. в пользу ООО «ЭОС», судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области С.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ №, этим же постановлением произведена предварительная оценка арестованного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д.9-14, 100-158).

В указанной квартире зарегистрированы: М.В., ее несовершеннолетняя дочь М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15-19).

<адрес> принадлежит М.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира имеет обременение в пользу ПАО Банк «Возрождение» (после реорганизации - АО «БМ-Банк») в связи с обеспечением кредитных обязательств М.В. (л.д. 20-22, 23-40).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ И.Е., М.А.М.В. являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) <адрес> (л.д.160-162).

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует,что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанное имущество вверено на ответственное хранение М.В., при этом каких-либо ограничений по пользованию квартирой истцу и членам ее семьи не установлено, решение об обращении взыскания на данное жилое помещение не принималось, следовательно, в данном случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на спорную квартиру, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права истца и ее детей.

С учетом изложенного, довод истца о том, что спорная квартира является для истца и ее детей единственным жильем, подлежит отклонению, поскольку в данном случае арест имущества не является частью действий по обращению взыскания на него, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.