Дело № 2-1467/2023 17 августа 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-001860-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Суетиной Ю.В.
при секретаре Горбовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании включить в специальный стаж спорные периоды работы,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСФР по Архангельской области и НАО, Отделение) об обязании включить в специальный стаж спорные периоды работы.
В обоснование требований указала, что 12 января 2023 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, в том числе по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). Решением пенсионного органа от 20 января 2023 года ответчик отказал в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия необходимого льготного стажа. Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 25 лет 21 день, страховой стаж в календарном исчислении составляет 28 лет 11 месяцев 18 дней, а стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ составил 21 год 1 месяц 16 дней. Отделение не включило в педагогический стаж период работы истца с 14 августа 1995 года по 31 декабря 1997 года и с 1 января 1998 года по 27 декабря 1998 года в Вилегодском РОНО «Диагностического центра» в должности учителя-логопеда. Полагает, что позиция пенсионного органа является необоснованной. Просит суд обязать ответчика включить в стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ период работы истца с 14 августа 1995 года по 31 декабря 1997 года и с 1 января 1998 года по 27 декабря 1998 года в Вилегодском РОНО «Диагностического центра» в должности учителя-логопеда.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ОСФР по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам представленного отзыва.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.
Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу с ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закона № 400-ФЗправо на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗстраховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Согласно положениям ч. 1.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, осуществляется с применением:
- Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, (далее - Список № 781, Правила № 781);
- Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно (далее - Список № 1067);
- Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее - Список № 463);
- Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
Согласно указанным Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и соответствующих учреждениях.
12 января 2023 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Архангельской области и НАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Законом № 400-ФЗ.
Решением от 20 января 2023 года ОСФР по Архангельской области и НАО отказало истцу в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности - 25 лет; не достижения возраста, дающего право на пенсию - 55 лет.
При этом в специальный стаж не были включены, кроме прочего, периоды с 14 августа 1995 года по 31 декабря 1997 года и с 1 января 1998 года по 27 декабря 1998 года в Вилегодском РОНО «Диагностического центра» в должности учителя-логопеда.
На дату обращения стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 25 лет 21 день, страховой стаж в календарном исчислении составляет 28 лет 11 месяцев 18 дней, стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ составил 21 год 1 месяц 16 дней, что менее требуемого стажа 25 лет.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке в период с 14 августа 1995 года по 27 декабря 1998 года истец работала учителем- логопедом в «Диагностическом центре».
Согласно сведениям, предоставленным архивным отделом администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, «Диагностический центр», в котором работала истец, был создан приказом образования № 4 от 27 января 1994 года как структурное подразделение при отделе образования администрации Вилегодского района Архангельской области приказом отдела образования для улучшения работы по выявлению детей, имеющих педзапущенность, задержку психического и интеллектуального развития, нарушения речи различной степени, фонетико-фонемафического слуха, а также организации коррекционной работы с такими детьми, создания логопедических групп, классов выравнивания и коррекции. Этим же приказом было утверждено положение по диагностическому центру (к приказу приложение не приложено - так в документе). Штатное расписание утверждено начальником отдела образования в 1994 году в количестве 7 человек (руководитель центра, учитель - логопед-2, учитель-дефектолог, врач - психиатр, психолог, секретарь-машинистка, уборщик помещений). По фонду отдела образования за 1994 год положение по «Диагностическому центру» при отделе образования на хранение в Вилегодский муниципальный архив не поступало. По постановлениям по основной деятельности главы администрации Вилегодского района постановления об утверждении положения «Диагностического центра» отдела образования за период с декабря 1993 года по 1994 год не обнаружено.
С 27 августа 2001 года по август 2003 года в приказах отдела образования упоминается «Диагностический центр» при районном методическом кабинете отдела образования. В приказах по основной деятельности отдела образования за 2001 год приказ о включении «Диагностического центра» в структуру методического кабинета не обнаружен.
В связи с переходом на отраслевое финансирование, приказом отдела образования № 49/2 от 23 сентября 2003 года с 1 января 2004 года отдел образования был реорганизован, в результате чего было выделено в самостоятельное учреждение образования со статусом юридического лица -районный методический кабинет, хоз. группа, диагностический центр с наименованием МОУ дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) педагогических работников «Районный информационно-методический центр».
Согласно штатному расписанию на 1996 - 1998 годы, в «Диагностическом центре» («Психолого-диагностическом центре») было две ставки учителя - логопеда.
Как следует из тарификационных списков, на 1995-1998 учебный год истец была тарифицирована как учитель-логопед.
Согласно п. 3 Правил № 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Требования о соблюдении условий для зачета периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости содержатся также в Постановлении № 1067 и Постановлении № 463.
Вышеуказанными Списками не предусмотрено такое наименование учреждения, работа в котором засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, как «Диагностический центр», в котором работала истец в спорные периоды.
Отделением ФИО1 отказано во включении в специальный стаж спорного периода, поскольку наименование учреждения «Диагностический центр» не поименовано в Списках № 781 и № 1067.
Оспариваемые истцом периоды с 14 августа 1995 года по 31 декабря 1997 года и с 1 января 1998 года по 27 декабря 1998 года имели место в период действия Списка № 463, которым была предусмотрена профессия учитель-логопед, однако учреждение «Диагностический центр» не поименовано.
Сторона истца в судебном заседании поясняла, что ФИО1 фактически осуществлялась деятельность учителя-логопеда, «Диагностический центр» выполнял функцию образовательного учреждения. Центр посещали дети до 7 лет, также она осуществляла выезды в ближайшие деревни для работы с детьми.
Документов, касающихся деятельности Вилегодского РОНО «Диагностический центр» (устава, положений о деятельности, планов, отчетов и т.п.) материалы дела не содержат.
Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что диагностический центр выполнял функцию образовательного учреждения, в том числе по работе с детьми, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, и, как следствие, истец осуществляла педагогическую деятельность не представлено.
Представленные истцом документы, касающиеся ее работы с детьми в качестве учителя-логопеда, судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку работа истца в качестве учителя-логопеда не оспаривается.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Следовательно, свидетельские показания судом во внимание также не принимаются.
Таким образом, учитывая, что наименование учреждения в периоды работы истца с 14 августа 1995 года по 31 декабря 1997 года и с 1 января 1998 года по 27 декабря 1998 годане соответствует Спискам должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, то основания для зачета в специальный стаж указанных периодов отсутствуют.
Неодинаковый подход к решению вопроса об определении права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью обусловлен именно различным характером деятельности педагогов в зависимости от занимаемой должности и работы в том или ином учреждении.
Масштабы деятельности педагогов, осуществляющих работу в должностях в учреждениях, предусмотренных в Списках № 781, 1067, 463 и в отдельно взятых учреждениях таких как «Диагностический центр», несопоставимы по объему, психоэмоциональной нагрузки, интенсивности - в первом случае, работа педагога осуществляется по обязательной программе и отличается большей интенсивностью и ответственностью, во втором случае - посещение данных учреждений для детей не носит обязательного характера и педагог не несет такой ответственности за результаты этой работы.
Такой подход соответствует и смыслу положений Закона № 400-ФЗ, которые право на досрочное назначение трудовой пенсии связывают не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером конкретного труда (ст.ст. 30, 31 Закона № 400-ФЗ). Право же утверждать соответствующие списки должностей и учреждений, законодателем предоставлено Правительству Российской Федерации. При этом критерии, в соответствии с которыми составляются данные списки, законом не определены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.
Таким образом, вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни, как уже отмечалось выше, относится к компетенции Правительства Российской Федерации, и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.
Учитывая изложенное, доводы истца о специфике ее должностных обязанностей в спорный период не являются юридически значимыми, поскольку наименование учреждения не соответствует Спискам.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ОСФР по Архангельской области и НАО не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) об обязании включить в специальный стаж спорные периоды работы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Суетина
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.