Дело № 2-1034/2023
УИД 34RS0019-01-2023-001266-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Камышин «21» июня 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора
ФИО1
представителя истца ФИО2 – ФИО3
представителя ответчика ООО «РЦ Камышинский» - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее по тексту ООО «РЦК») о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16 февраля 2023 года, получив заочное решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «РЦК», у неё случился гипертонический криз, который потребовал усиленного лечения (уколов, таблеток). В этот же день, её представителем в суд было подано заявление об отмене заочного решения. 6 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района было вынесено определение об отмене заочного решения. 23 марта 2023 года этим же судьей было принято решение об отказе ООО «РЦК» в удовлетворении исковых требований. Преступными, по мнению истца, действиями представителем ООО «РЦК» был нанесен огромный моральный вред ФИО2, от которого она страдает до сих пор, ей требуется постоянное лечение и реабилитация. Она не может пользоваться услугами общественного транспорта, передвигаться вынуждена на такси.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. При этом дополнил, что ФИО2 с 27 июня 2003 года зарегистрирована и проживает в домовладении, расположенном по адресу: ...., принадлежащей ей на праве собственности. После получения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «РЦК» у ФИО2 случился гипертонический криз, «отнялась» левая рука, последствия от которого она ощущает и в настоящее время: она испытывает боли в спине, с трудом передвигается. За медицинской помощью в больницу её доверитель не обращалась, лечение ей назначили знакомые врачи.
Представитель ответчика ООО «РЦК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что лицевой счет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... открыт на имя ФИО2, которая в нарушение требований действующего законодательства, действий по его закрытию или переоформлению не предпринимала. На момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ООО «РЦК» информации о правообладателях на спорное жилое помещение не было в связи с чем, в просительной части иска представителем было заявлено ходатайство о направлении запроса в БТИ. Решение было вынесено судом на основании материалов, имеющихся в деле. По вынесенному мировым судьей заочному решению с ФИО2 взысканий не производилось. У ответчика имелось право на отмену заочного решения, которым она и воспользовалась. Мировым судьей были направлены необходимые запросы в компетентные органы и установлено, что ФИО2 не является правообладателем спорной квартиры в связи с чем, в иске было отказано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку у общества отсутствовал умысел на злоупотребление правом при подаче иска.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований необходимо отказать, так как не установлено противоправных действий со стороны ООО «РЦК», исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-21-642/2023 (2-21-2250/2022), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2022 года ООО «РЦК» обратились на судебный участок с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения (ГВС) за период с 1 мая 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 13 498,09 рублей, пени за период с 1 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 8674,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 865,19 рублей и судебных расходов в размере 1500,00 рублей. В обосновании требований истец указал, что по их данным собственником жилого помещения является ФИО2, так как на её имя открыт лицевой счет для начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги. В иске также содержалось ходатайство истца об истребований сведений о собственниках спорного жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 29 августа 2022 года исковые требования ООО «РЦК» были удовлетворены в полном объеме.
Указанное заочное решение в законную силу не вступило, взысканий по судебному акту не производилось.
10 февраля 2023 года копия заочного решения была направлена ответчику, и получена ФИО2 16 февраля 2023 года. В этот же день ответчик по делу через представителя обратилась на судебный участок № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 марта 2023 года заочное решение по иску ООО «РЦК» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг отопления и ГВС, судебных расходов было отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 23 марта 2023 года.
Из ответа, полученного с Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области установлено, что договором приватизации от 11 февраля 2016 года № 34281 комнаты .... переданы в собственность ФИО5 и её троим детям.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «РЦК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС было отказано в полном объеме (гражданское дело № 2-21-642/2023 (2-21-2250/2022), л.д. 3-4, 6, 10, 35, 38-40, 59-60, 68, 72).
В обосновании заявленных требований истец указывает, что получив копию заочного решения от 29 августа 2022 года, у неё случился гипертонический криз, что потребовало лечения и реабилитации в связи с чем, она испытала нравственные страдания, так как у неё «отнялась» левая рука, до настоящего времени она испытывает боли в спине, с трудом передвигается, не может пользоваться общественным транспортом, вынуждена передвигаться только на такси.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка от 28 февраля 2023 года, выданная ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1 Поликлиника» о том, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с 1 февраля 2020 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 15).
Из информации, представленной по запросам суда следует, что в период с 1 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ города Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина» не обращалась (л.д. 36-37), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целью предъявления мировому судье заявленного ООО «РЦК» к ФИО2 иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являлось восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые общество полагало нарушенными, при этом ООО «РЦК» обратилось посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.
Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска за исключением случаев, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. Более того, ФИО2, прекратившая право пользования спорным жилым помещением, к ООО «РЦК» с заявлением о закрытии (переоформлении) открытого на её имя лицевого счета не обращалась. К иску ООО «РЦК» было приложено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений на спорное жилое помещение, а в самом иске заявлено ходатайство суду об истребовании у компетентных органов сведений о его правообладателях.
Кроме того, ФИО2 доказательств причинно-следственной связи между имеющимся у неё заболеванием и действиями ответчика, не представлено, при том, что истец находится в преклонном возрасте (71 год) и страдает гипертонической болезнью, с частыми гипертоническим кризами в связи с чем, с 2020 года состоит на диспансерном наблюдении. Факт ухудшения состояния её здоровья, в связи с получением информации о вынесенном мировым судьей в ее отношении заочным решением, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
Доводы истца о наличии нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении гражданского дела № 2-21-642/2023 (2-21-2250/2022) предметом настоящего спора не являются в связи с чем, судом не рассматриваются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» о компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года