Копия:

Дело №

УИД 40 RS 0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Асе ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, удовлетворены. На момент произошедшего залива истец как собственник жилого помещения сдавала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику, в результате халатности которой произошёл залив нижерасположенной квартиры. По решению суда истцом было выплачено 124974,44 руб., оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., проведение экспертизы по делу в размере 22500 руб. Ответчик возместила истцу понесённые расходы в размере 100000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого вреда в размере 67474,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила сумму причинённого ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 68162,79 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО4, третье лицо финансовый управляющий ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскан ущерб, причинённый в результате залива квартире, в размере 52304 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1305,77 руб., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 850 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенностей на представителя в размере 3800 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; с ФИО1 в бюджет г.о.ФИО10 взыскана сумма госпошлины в размере 463,35 руб.

Во исполнение решения суда истец ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 122825 руб.; оплатила госпошлину в размере 463,35 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 и ФИО3 по адресу: <адрес> произошёл залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности на тот момент ФИО1, в результате чего ФИО7 и ФИО3 был причинён материальный ущерб. Поскольку ФИО1 как собственник жилого помещения должна была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его и расположенную в нём бытовую технику в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного состояния сантехнического и присоединенного оборудования со стороны ответчика выполнены не были, вред, причинённый имуществу истиц в результате залива квартиры подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем сумма ущерба взыскана с ФИО1, поскольку причиной залива явилась неисправность бытовой техники и сантехнического оборудования, расположенного в ранее принадлежащей ей квартире. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что на момент залива на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживала ответчик ФИО4

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, залив квартиры произошёл по халатности жителя <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения дела по иску к ФИО1 в Реутовском городском суде <адрес>, следует, что в результате осмотра <адрес> было установлена течь стиральной машины на кухне. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» следует, что наиболее вероятной причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является залив из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО1 не вправе оспаривать свою вину в причинении ущерба, в том числе ввиду заключенного с ФИО4 договора найма квартиры, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что именно она, будучи собственником, является лицом, причинившим вред, поскольку как собственник жилого помещения должна была обеспечить его сохранность и поддерживать квартиру и расположенную в ней бытовую технику в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО4 условий договора найма, при рассмотрении дела по иску ФИО2, ФИО3 на наличие вины ответчика ФИО4 в заливе ФИО1 не ссылалась, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, отсутствуют.

Условия для применения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, так как вред причинен ею самой.

Копия расписки о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует с достоверностью о вине ответчика ФИО4 в причинении ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова