Апелляционное постановление по делу № 22-6695/2023 от 27.09.2023

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22-6695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Писанкова М.С.

обвиняемого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Писанкова М.С. в интересах обвиняемого Щ. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.08.2023 года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого, согласно которого просила суд наложить арест на имущество обвиняемого Щ. - объекты недвижимого имущества и расчетные счета в банке, в рамках уголовного дела, возбужденного 13.04.2023года в отношении Д., Б. и Щ., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.08.2023 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого Щ.:

- денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в банках №........, ........, открытые на имя Щ., .......... года рождения, в ПАО «Сбербанк России»;

- на 3/100 доли в праве общей долевой собственности и 88/100 доли в совместной собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ........, площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: ............;

- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ........, площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: ............ городок, ............,

с установлением собственнику (владельцу) – Щ., .......... г.р. ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.

На указанное постановление адвокатом Писанковым М.С. в интересах обвиняемого Щ. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Указывает, что доводы суда первой инстанци о том, что жилые помещения (квартиры), на которые судом наложен арест, принадлежат Щ. на праве собственности, не соответствуют действительности, поскольку 20.08.2021года между Н., Щ. и Е. был заключен договор дарения, согласно которому Щ. подарил свою долю, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ........, площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: ............ городок, ............ Е. В свою очередь 26.08.2021 года произошла регистрация перехода права собственности на данное имущество на Е. Также обращает внимание, что 03.08.2023года между Щ., У., действующей в интересах несовершеннолетних С., Ч. и Й., Ф., Я., Х., Б. был заключен договор купли продажи квартиры с кадастровым номером ........, площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: ............ 04.08.2023 года произошла регистрация перехода права собственности на данное имущество с Щ. на И.. Таким образом, по мнению адвоката Писанкова М.С., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, что привело к причинению ущерба третьим лицам. Вместе с тем утверждает, что ходатайство следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество рассматривалось в закрытом судебном заседании без вызова сторон, в связи с чем, по мнению адвоката, Щ. был лишен права на участие в судебном заседании, лишен возможности изложить свои доводы и представить документы по рассматриваемому ходатайству. Просит постановление отменить в части наложения ареста:

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 05.08.2023года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен, в том числе, Щ.

Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расчетные счета банка, принадлежащие обвиняемому Щ., в рамках вышеуказанного уголовного дела, указав в обоснование ходатайства, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимо наложить арест на указанное в ходатайстве имущество Щ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Щ., суд руководствовался требованиями ст.ст.115,165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что объекты /доли в праве/, на которые наложен арест постановлением суда, Щ. не принадлежат, не могут быть признаны обоснованными. Следователем с ходатайством представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право собственности обвиняемого на арестованное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что суд не известил обвиняемого надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, провел закрытое судебное заседание в отсутствие обвиняемого и его защитника, чем грубо нарушил его права, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренная ст.ст.115,165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании праве участвовать прокурор, следователь, дознаватель. Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также проведения данного следственного действия, возможность участия подозреваемого /обвиняемого/, защитника в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров в порядке исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.08.2023 года о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писанкова М.С. в интересах обвиняемого Щ. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко