Решение по делу № 2-2352/2023 от 25.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

55RS0№-32

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования задолженности ООО «Нэйва».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 73 088 рублей 89 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., задолженность по просроченным процентам – 43 272 руб. 97 коп., неустойка – 12 858 руб. 92 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 67 коп., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Истец ООО «Нэйва» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДИОН» и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 16 000 руб. под 186,15 % годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно графику платежей (п. 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, которые заёмщик должна внести за данный период, составляет 32 132 руб., из них 16 000 руб. подлежали уплате в счёт погашения основного долга, 16 132 руб. – в счёт уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дион» (Цедент) и ООО МКК «Арифметика»(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-06/2016-12-20, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По условиям договора уступки цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

В связи с заключением указанного договоров уступки прав требования ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № №

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО1 по рассматриваемому договору займа.

Учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в части основного долга и взысканию процентов подлежат удовлетворению.

При этом размер данных процентов должен быть ограничен, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования о начислении процентов на будущее время, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 64 000 руб., что является максимальным размером процентов по данному договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств или в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Данное условие договора соответствует нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5).

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 12 858 рублей 92 копеек также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 858 рублей 92 копейки, из которых 16 000 рублей – сумма основного долга; 64 000 рублей – проценты за пользование займом; 12 858 рублей 92 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.