Судья Неустроева С.А. Дело № 33-8050/2023 (2-133/2023)

22RS0068-01-2022-004673-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Назаровой Л.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 года

по иску ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2022 был этапирован из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России для прохождения медицинского обследования на предмет наличия (либо отсутствия) заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В период прохождения обследования истцом сообщено лечащему врачу о наличии у него жалоб на состояние здоровья, настаивал на проведении полного медицинского обследования, чего не было сделано.

После возвращения в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю истец неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, в связи с чем ему было назначено лечение, которое положительного результата не оказало.

Впоследствии состояние здоровья истца ухудшилось. Истец продолжал обращаться к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России за оказанием медицинской помощи, однако, его обращения проигнорированы медицинскими сотрудниками.

Из-за бездействия медицинских работников ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, истцу причинен вред, выражающийся в осложнении и прогрессировании имеющихся заболеваний, а также в появлении новых заболеваний. В виду бездействия медицинских сотрудников истцу причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, врачом-инфекционистом истцу рекомендовано проведение противовирусной терапии по заболеванию «Хронический гепатит С», но в получении данного лечения истцу отказано в виду отсутствия заболевания «ВИЧ-инфекция». Данный отказ носит дискриминирующий характер и создает существенную угрозу состоянию здоровья истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать действия медицинских работников ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи (обследования), отказа в оказании лечения незаконными, взыскать компенсацию морального вреда за нарушенное право на охрану здоровья, причинения вреда здоровью, не оказанию должного лечения в размере 4 000 000 руб., обязать ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России оказать необходимое, объективное и всестороннее медицинское обследование и эффективное лечение, в том числе по заболеванию «Гепатит С» с использованием противовирусной терапии.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать выставленные ему специалистами ТБ ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России диагнозы за период с 25.04.2022 по 26.04.2022 недостоверными и не отвечающими фактическому и действительному состоянию его здоровья; обязать специалистов ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России установить в отношении него достоверные диагнозы, отвечающие действительному состоянию его здоровья и квалифицированного обследования (гражданское дело № 2-1809/2023).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.04.2023 объединены гражданские дела № 2-1809/2023 по иску ФИО4 к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о признании недостоверными выставленных диагнозов, возложении обязанности с гражданским делом № 2-133/2023 по иску ФИО4 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи в одно производство.

15.05.2023 в адрес суда поступило заявление об отказе истца от иска к ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о признании недостоверными выставленных диагнозов, возложении обязанности. Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма компенсации морального вреда 20 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Считает, что суд при определении размера компенсации не учел требования разумности и справедливости. Заявленная сумма в размере 4 000 000 руб. является разумной.

Страдания причинены истцу медицинскими работниками, которые существенно отступили от своих обязанностей, причинили мучения и посягнули на здоровье истца. Только присуждение компенсации в полном объеме сможет сгладить остроту перенесенных страданий.

В дополнениях к жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что взысканная компенсация является чрезмерно малой с точки зрения здравого смысла. В решении суд не привел мотивов, по которым счел взысканный размер компенсации достаточным для сглаживания остроты страданий истца.

Отказывая в возложении обязанности провести базисную терапию с использованием противовирусных препаратов по заболеванию «Гепатит С», суд не учел, что неоказание лечения ответчиком при отсутствии реальной возможности приобрести лекарства за свой счет в силу тяжелого материального положения, заработать необходимую сумму денег в местах лишения свободы, непредусмотренности лечения по федеральной программе ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и существенно нарушает его конституционные права.

Выводы суда об отсутствии нарушения по оказанию истцу медицинской помощи противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не подтверждается причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда его здоровью.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что истец обращался за препаратами и получил их в медицинской части.

Полагает, что ФИО4 мог срезу обратиться в медицинскую часть, но по субъективным причинам не сделал этого. Кроме того, истец не лишен был возможности приобрести лекарственные средства за свой счет, при этом доказательств самостоятельного приобретения препаратов не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении своей жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав заключение прокурора Игнатьевой К.В., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

В силу положений вышеуказанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 26 Закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В отношении лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, договор о добровольном медицинском страховании расторгается (ч. 6).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 данной статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 7).

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со ст. 9, 13 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от 21.07.1993 № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В число учреждений, входящих в состав уголовно-исполнительной системы, включены подразделения, осуществляющие медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, надзор за исполнением санитарного законодательства Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89).

Согласно приказу Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действующему на момент постановки диагноза, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее – ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения (п. 2).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее – медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения (п. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 в период с 23.11.2010 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

В период с 24.04.2022 по 28.04.2022 ФИО4 находился в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с целью проведения очного освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы и проведения врачебной комиссии.

Для установления фактов неоказания необходимой медицинской помощи и ненадлежащего оказания медицинской помощи относительно ряда жалоб истца на состояние здоровья судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в период с 24.04.2022 по 28.04.2022 в ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России, с учетом результатов обследований за 2021 год, ФИО4 установлены следующие правильные и обоснованные диагнозы по состоянию на 28.04.2022:

- хронический вирусный гепатит «С», минимальной степени биохимической активности (АЛТ 38,6Е/л, ACT 37,0Е/л от 25.04.2022), фаза репликации вируса (РНК HCV+, 3 генотип, вирусная нагрузка 4200000 копий/мл от 28.02.2022), фиброз печени 0-1 степени по МЕТАВИР (эластография от 04.03.2022);

- дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. сложного генеза (вертеброгенного, соматического) с гидроцефальным синдромом (по МРТ головного мозга от 04.06.2021), рецидивирующая цефалгия;

- остеохондроз с поражением шейного, нижне-грудного, поясничного отделов позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, подострая цервикалгия, торако-люмбоишалгия. Протрузии дисков L4-S1 позвонков, с незначительным вторичным стенозом позвоночного канала на уровне L4 позвонка. Ретроспондилолистез на уровне L3-L4 позвонков до 3 мм (по данным МСКТ от 25.10.2021). S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени (по МСКТ от 25.10.2021);

- хронический комбинированный геморрой, неполная ремиссия, острая анальная трещина (ректороманоскопия от 26.04.2022);

- хроническая болезнь почек С2: СКФ (по формуле CKD-EPI) 89 мл/мин/ 1,73м2;

- грыжа пищеводного отверстия диафрагмы;

- артроз левого тазобедренного сустава 1 ст. (рентгенологически), без нарушения функции сустава;

- артроз таранноклиновидного сустава правой стопы 1 ст. (рентгенологически), без нарушения функции сустава;

- миопия 1 ст. обоих глаз.

В связи с длительно сохраняющимися хроническими запорами, наличием хронического геморроя, в соответствии с «Клиническими рекомендациями. Геморрой», утвержденными Минздравом России в 2020 году, истцу в плановом порядке показано выполнение колоноскопии (рекомендовано хирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 26.04.2022).

Какого-либо иного дополнительного обследования по состоянию на 28.04.2022 ФИО4 не требовалось.

Согласно приказу Минздрава России «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы»; приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях» медицинская помощь больным оказывается в следующих условиях: вне медицинской организации, амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в дневном стационаре, стационарно ( в условиях обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Так же медицинская помощь оказывается в экстренной (при острых заболеваниях нервной системы, состояниях обострении хронических заболеваний нервной системы, представляющих угрозу жизни больного), неотложной (при внезапных острых заболеваниях нервной системы, состояниях обострении хронических заболеваний нервной системы без явных признаков угрозы жизни больного) и плановой (при проведении профилактических мероприятий при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни больного, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния больного, угрозу его жизни и здоровью) формах.

Госпитализация осужденного осуществлялась с целью проведения ему медико-социальной экспертизы и врачебной комиссии. Каких-либо показаний для его круглосуточного медицинского наблюдения и лечения не было. В оказании специализированной стационарной медицинской помощи, регламентированной стандартами оказания медицинской помощи при вирусном гепатите «С» (приказ Минздрава от 07.11.2012 № 685н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С»; приказ Минздравсоцразвития России от 21.07.2006 № 571 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим вирусным гепатитом») он не нуждался.

Наличие у истца острой анальной трещины согласно приказу Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 № 206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопрокгологического профиля», требовало оказания ему экстренной медицинской помощи, которая заключается в консервативной терапии, направленное на купирование болевого синдрома и заживление дефекта.

В данном случае больной был осмотрен хирургом КГБУЗ «Краевая клинически больница» 26.04.2022, ему проведено адекватное обследование, выявившее острую анальную трещину на 12 часах условного циферблата, рекомендовано адекватное лечение (прием слабительных, ранозаживляющих препаратов). Однако согласно листу назначения это лечение ему не было проведено в экстренной форме.

По поводу остальных заболеваний, диагностированных у истца, в экстренной, неотложной медицинской помощи, он не нуждался. Рекомендации по прохождению осужденным амбулаторного планового обследования в рамках диспансерного учета и амбулаторного планового лечения по группам заболеваний были даны в полном объеме, соответствовали целям лечения и профилактики имеющихся у него заболеваний.

Таким образом, в данном случае в период нахождения истца в ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России с 24.04.2022 по 28.04.2022, экспертной комиссией выявлен недостаток оказания ему медицинской помощи в виде не назначения экстренной терапии в полном объеме по поводу острой анальной трещины.

Каких-либо медицинских документов за период с 19.04.2022 до 16.06.2022 на экспертизу не предоставлено, в связи с чем, судить о качестве оказанной медицинской мощи за вышеуказанный период невозможно.

В период с 16.06.2022 по 18.07.2022 ФИО4 наблюдался в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-22 УФСИН России по Алтайскому краю. В указанный период он обращался за медицинской помощью:

- 16.06.2022 к фельдшеру по поводу резей и учащенного мочеиспускания. В объективном статусе патологии не выявлено. В соответствии с предъявляемыми жалобами были выставлены предположительные диагнозы: «Инфекция мочевыводящих путей? Простатит?». Рекомендовано достаточное обследование (общий анализ мочи) и консультация хирурга.

При обследовании общего анализа мочи от 14.06.2022 и 21.06.2022 у больного отмечалась гематурия (эритроциты в моче в большом количестве). 24.06.2022 он был осмотрен урологом, выставлен предположительный диагноз: «Геморрагический цистит?».

Больному было рекомендовано, с целью исключения аггравации симптомов (учитывая данные результата УЗИ почек и мочевого пузыря от 27.04.2022 - без существенной патологии) - исследование мочи, взятой катетером, от которой он отказался. При контрольном анализе мочи от 28.06.2022 патологии не выявлено.

Таким образом, клинико-диагностический поиск по поводу предъявляемых жалоб был предпринят в полном объеме, диагнозы не подтвердились;

- 17.06.2022 ФИО4 обращался к психиатру по поводу нарушения сна. Был выставлен обоснованный диагноз: «Диссомнический синдром», назначено и проведено адекватное лечение (анксиолитик);

- 20.06.2022 ФИО4 обращался к фельдшеру с жалобами на горечь во рту, снижение аппетита, рвоту. В объективном статусе патологии не было выявлено. Был выставлен обоснованный диагноз: «Хронический вирусный гепатит «С», минимальной степени активности. Хронический запор». Назначено адекватное, достаточное общеклиническое обследование в динамике, при котором были выявлены повышенные уровни печеночных трансаминаз (АЛТ 106Е/л, ACT 107 Е/Л от 23.06.2022).

Согласно рекомендации инфекциониста ТБ ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от 26.04.2022, больному при повышении уровня АЛТ и ACT были показаны гепатопротекторы и витамины. Однако данное лечение не было назначено и не проводилось истцу после 23.06.2022.

Кроме того, врачом-инфекционистом 26.04.2022 ФИО4 была назначена противовирусная терапия для лечения вирусного гепатита «С» на амбулаторный этап, которая ему так же не проводилась.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения» (актуальная редакция от 07.07.2021), наличие изолированного вирусного гепатита без ВИЧ-инфекции, не входит в федеральную программу по бесплатному обеспечению противовирусными препаратами.

Результат анализа ФИО4 на ВИЧ-инфекцию от 16.03.2022 - отрицательный, в связи, с чем ему было отказано в бесплатном лечении;

- 21.06.2022, 28.06.2022, 07.07.2022, 14.07.2022 - ФИО4 обращался по поводу жалоб на головную боль, шум в ушах, головокружение, боль в позвоночнике, онемение и снижение чувствительности в правой нижней конечности к неврологу. Был установлен правильный диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии сложного генеза (вертебральный, соматический) с гидроцефальным синдромом. Рецидивирующая цефалгия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника, стадия неполной ремиссии, цервикалгия Остеохондроз грудопоясничного отдела позвоночника посттравматический, хроническое рецидивирующее течение, хроническая торакалгия. Протрузии дисков L4-S1 с значительным вторичным стенозом позвоночного канала на уровне L4 позвонка. Ретроспондилолистез на уровне L3-L4 3 мм. S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени. Люмбоишалгия с 2-х сторон. Субремиссия».

Экспертная комиссия сочла необходимым отметить, что жалобы больного не соответствовали описанному врачом-неврологом неврологическому статусу, а также данным проведенных ранее обследований: отсутствие изменений на глазном дне от 25.04.2022, отсутствие гемодинамических нарушений при дуплексе брахиоцефальных сосудов от 27.04.2022, что могло свидетельствовать об аггравации симптомов, как указано в дневниковой записи от 07.07.2022, в осмотре психиатра от 30.06.2022.

Лечение, которое было рекомендовано по данной патологии врачом-неврологом ТБ ФКУЗ МСЧ 22 ФСИН России 26.04.2022 (диуретическая, гипотензивная, нестероидная противовоспалительная, ангиопротекторная, гастропротекторная терапия, ЛФК), было ФИО4 назначено и проведено в полном объеме;

- 28.06.2022 по поводу болей в анальном канале при дефекации ФИО4 был осмотрен хирургом. При обследовании прямой кишки были выявлены спавшиеся внутренние геморроидальные узлы, острая анальная трещина на 6 часах условного циферблата (иной локализации, чем от 26.04.2022). Больному был установлен правильный диагноз: «Хронический комбинированный геморрой, ремиссия. Острая трещина анального канала». Было рекомендовано нормализация стула и гигиена.

Наличие острой анальной трещины требовало оказания больному экстренной медицинской помощи, которая согласно «Клиническим рекомендациям. Анальная трещина», утвержденным Минздравом России в 2021 году, заключается в консервативной терапии, направленной на купирование болевого синдрома и заживление дефекта.

Основополагающим в профилактике развития анальной трещины является нормализация деятельности желудочно-кишечного тракта, устранение запоров. Лечение запоров заключается в диетотерапии и назначении слабительных.

В данном случае ранозаживляющая и обезболивающая терапия была назначена и проведена больному не экстренно 28.06.2022, а запоздало, через 8 дней, при усилении болевого синдрома с 06.07.2022 по 12.07.2022. Слабительные препараты с 28.06.2022 ФИО4 не назначались;

- 13.07.2022 ФИО4 обращался за медицинской помощью по поводу болей по ходу кишечника, тошноты, болей в правом подреберье. При объективном осмотре было установлено, что перистальтика кишечника усилена, в остальном без патологии. Был установлен диагноз, соответствующий клинической картине: «Синдром раздраженного кишечника. Хронический гастрит, субремиссия». В дополнительном обследовании не нуждался.

Терапия (спазмолитическая, гастропротекторная) была больному назначена в соответствии с «Клиническими рекомендациями. Синдром раздраженного кишечника», утвержденными Минздравом России в 2021 году;

- кроме вышеизложенного, 29.06.2022 истец обращался за медицинской помощью по поводу нанесенной самому себе резанной раны правого предплечья. Была оказана необходимая медицинская помощь (перевязка, консультация психиатра);

- с 01.07.2022 по 04.07.2022 наблюдался фельдшером по поводу самовольного отказа от приема пищи: «Алиментарного голодания».

Фельдшером проводился регулярный контроль за состоянием гемодинамики, сознания, внутренних органов, а также беседы с больным.

Вышеуказанное алиментарное голодание могло усугубить хронические запоры, препятствовать заживлению анальной трещины и способствовать развитию синдрома раздраженного кишечника.

Объем проводимых ФИО4 обследований и лечения не в полной мере соответствовал требованиям профилактики и лечения имеющихся у него заболеваний.

Таким образом, в данном случае в период нахождения истца в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с 16.06.2022 по 18.07.2022, экспертной комиссией были выявлены недостатки оказания ему медицинской помощи в виде не назначения экстренной терапии в объеме по поводу острой анальной трещины; не назначения терапии по поводу запоров; не назначения и не проведения гепатопротекторной и витаминотерапии при повышении печеночных трансаминаз с 23.06.2022.

Экспертная комиссия сочла, что имеющиеся на настоящий момент у ФИО4 последствия вирусного гепатита С в виде фиброза печени 1 ст., увеличения вирусной нагрузки, печеночных ферментов, являются следствием течения заболевания (вирусного гепатита С), а не качества оказания ФИО4 медицинской помощи.

В большинстве случаев (95-100%) применение противовирусных препаратов прямого действия приводит к устойчивому вирусологическому ответу (излечению от инфекции).

Данное лечение ФИО4 было назначено, однако, не проведено за счет ФСИН России ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512.

Не назначения больному гепатопротекторной, витаминотерапии существенно на течение вирусного гепатита «С» не повлияло и повлиять не могло, так как специфической симптоматической и патогенетической терапии при данном заболевании не предусмотрено.

Отсрочка в назначении лечения по поводу анальной трещины может привести к удлинению сроков заживления трещины и продолжительному болевому синдрому, какого-либо иного неблагоприятного последствия на состояние здоровья больного не оказывает.

Лечение хронических запоров стоит в первую очередь в соблюдении диетотерапии со стороны самого больного. Назначение слабительных препаратов может временно улучшить состояние больного. Проведение голодовок со стороны истца способствовало ухудшению течения, возникновению у него заболеваний желудочно-кишечного тракта, и делало неэффективным оказание ему медицинской помощи.

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразивтия России от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью....заболевания, поздними сроками начала лечения,...сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В судебном заседании эксперт ФИО, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответила на поставленные перед ней вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФиО1 показал, что находился вместе с Трикозом на медицинском освидетельствовании в период с 24.04.2022 по 28.04.2022. В этот период истец жаловался на болевые ощущения, плохо спал ночью, обращался к врачу ФИО5 за обезболивающими препаратами, мазями, которые ему не предоставили.

Свидетель ФИО2 суду показал, что после возвращения истца с медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ он обращался к нему за обезболивающими препаратами, жаловался на сильную боль, он предоставляли ему свои собственные лекарства. Обращался ли ФИО4 за обезболивающим в медицинскую часть, свидетелю не известно.

ФИО3, допрошенный судом, показал, что в апреле и в конце июня 2022 года к нему обращался ФИО4, свидетель давал ему таблетки.

При указанных обстоятельствах разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчик, на которого в силу закона возлагается обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания медицинской помощи, таковых суду не представили, что дает основание сделать вывод о том, что необходимого лечения в установленном порядке с учетом состояния здоровья ФИО4 не проводилось, что свидетельствует о дефектах оказания ему медицинской помощи, отнесенных действующим законодательством к нарушениям условий содержания в исправительных учреждениях, а следовательно, имеются основания согласиться с доводами истца о нарушении его права на надлежащее оказание медицинской помощи и присудить компенсацию морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел необходимым определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку наличие вирусного гепатита С, не сопровождающегося ВИЧ-инфекцией, не предоставляет право на бесплатное обеспечение противовирусными препаратами, так как это заболевание не входит в соответствующую федеральную программу, учитывая заключение эксперта, в котором установлено отсутствие нарушений прав истца в проведении обязательной базисной терапии, истец не подлежит бесплатному обеспечению противовирусными препаратами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по оказанию должного и необходимого лечения заболевания «Гепатит С».

Требования о признаний действий медицинских работников ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи (обследования), отказа в оказании лечения незаконными, о возложении обязанности оказать необходимое, объективное и всестороннее медицинское обследование, квалифицированное лечение в полном объеме суд счел удовлетворению не подлежащим, поскольку на день вынесения решения не установлено какое-либо нарушение по оказанию медицинской помощи.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку не соответствуют нормам материального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший может испытывать физические страдания ввиду претерпевания неблагоприятных ощущений или боли вследствие заболевания, которые могли бы быть облегчены либо устранены надлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Как указано в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Данное разъяснение в части установления презумпции физических и нравственных страданий применимо и настоящему случаю, несмотря на то, что ответчик, хотя и не причинял вред здоровью потерпевшего, однако, именно от его действий зависело скорейшее излечение истца и уменьшение его негативных ощущений, связанных с болезнью.

Суждения ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о том, что свидетельскими показаниями подтверждается, что истец обращался за препаратами и получил их в медицинской части, ФИО4 мог срезу обратиться в медицинскую часть, но по субъективным причинам не сделал этого, истец не лишен был возможности приобрести лекарственные средства за свой счет, приведенные в апелляционной жалобе как доводы к отмене решения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Из материалов дела и представленных медицинских документов следует, что истцу установлен диагноз «Острая анальная трещина».

Пунктом 7 Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 02.04.2010 № 206н, предусмотрено, что к состояниям и заболеваниям, требующим оказания экстренной медицинской помощи, относится, в частности, острая анальная трещина.

Из положений приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» следует, что лицам, находящимся в местах лишения свободы медицинская помощь оказывается структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, в том числе медицинскими частями.

Пунктом 33 указанного Порядка предусмотрено, что медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения уголовно-исполнительной системы, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Анальная трещина» (утв. Минздравом России в 2021 году, введены в действие с 01.01.2022) всем пациентам с острой анальной трещиной рекомендуется консервативная терапия (п. 3.2), которая направлена на купирование болевого синдрома и заживление дефекта. Для лечения анальных трещин используют как системные, так и местные лекарственные средства, которые применяются в виде гелей, кремов, мазей и суппозиториев (подп. 3.2.2).

Из представленной в дело истории болезни ФИО4 усматривается, что экстренная консервативная терапия в виде применяемых местно лекарственных средств истцу в день обращения с соответствующей жалобой не назначена.

Утверждения ответчика о том, что истец при обращении к медицинскому работнику получал таблетки, не свидетельствуют о надлежащем характере оказания медицинской помощи, поскольку, как указано выше, при установлении диагноза «Острая анальная трещина» пациенту полагаются местные лекарственные средства в виде гелей, кремов, мазей и суппозиториев, а не таблеток.

История болезни ФИО4 № 101 подтверждает, что он неоднократно обращался с жалобами на запоры: хирургу – 25.04.2022 (выставлен диагноз «Хронические запоры», рекомендована консультация гастроэнтеролога), гастроэнтерологу – 26.04.2022 (выставлен диагноз «Хронический запор», рекомендован Омепразол), хирургом – 26.04.2022 (выставлен диагноз «Нарушение эвакуации из толстого кишечника (запор)», рекомендован прием слабительных), хирургу – 27.04.2022 (рекомендован прием слабительных). При этом из листа назначений следует, что из лекарственных препаратов ему назначались Трамадол и ФИО6.

В соответствии с краткой аннотацией на лекарственное средство «Трамадол» (приложение № 2 к приказу Минздрава России от 23.11.1999 № 420) оно является обезболивающим средством.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» препарат «ФИО6» относится к антигистаминным средствам системного действия.

Указанные два лекарственных препарата, назначенные ФИО4, для лечения хронического запора, как видно из вышеуказанных норм, не предназначены. Это означает, что лечение истцу не проведено. При этом обращение его за лекарствами к другим осужденным либо приобретение их за свой счет не может расцениваться как надлежащее оказание медицинской помощи. Свидетель ФИО3 не пояснил, какие препараты он давал истцу при его обращении.

Вышеуказанное свидетельствует о неисполнении ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России (в том числе в лице филиалов «Туберкулезная больница» и «Медицинская часть № 5), являющегося медицинской организацией, требований Закона № 323-ФЗ по надлежащему оказанию медицинской помощи.

Учитывая, что истец в связи с неоказанием соответствующего лечения испытывал физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Доводы жалоб о неразумном и несправедливом характере присужденной в пользу истца суммы являются несостоятельными.

Относительно определения размера компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал следующие разъяснения.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

При рассмотрении дела суд принял во внимание все обстоятельства, которые заслуживают его при разрешении данного вопроса, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего суда.

Определение размера компенсации морального вреда осуществляется судом индивидуально для каждого потерпевшего с учетом их индивидуальных особенностей.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судом указанным обстоятельствам, применительно к истцу, дана надлежащая оценка. Судебная коллегия, принимая во внимание, что моральный вред причинен истцу ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в период спорных правоотношений ФИО4 находился в медицинской организации, основным видом деятельности которой является профессиональное оказание медицинской помощи, предъявлял свои жалобы неоднократно, имел заболевания, сопровождающиеся физической болью, которую вследствие несвоевременного лечения вынужден был претерпевать длительное время, для облегчения боли вынужден был обращаться за помощью к другим осужденным, не получив ее от медицинских работников.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма в 20 000 руб., учитывая подтвержденное судебной экспертизой отсутствие ухудшения здоровья ФИО4 вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, является справедливой, разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу страданий и сглаживания их остроты.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 истцу установлен диагноз «Гепатит С», в связи с чем ему было необходимо лечение, а именно противовирусная терапия, что подтверждается амбулаторными картами, историями болезней и следует из пояснений истца.

Согласно ст. 80 Закона № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

При оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 №6 1-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

28.12.2021 постановлением Правительства Российской Федерации № 2505 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Согласно разделу V указанной Программы, источниками ее финансового обеспечения являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере охраны здоровья граждан для осуществления органами местного самоуправления), средства обязательного медицинского страхования.

За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляется финансовое обеспечение, в том числе закупки антивирусных лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для лечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов B и C.

Из указанных норм судом сделал верный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по оказанию должного и необходимого лечения заболевания «Гепатит С» отсутствуют, поскольку наличие вирусного гепатита С, не сопровождающегося ВИЧ-инфекцией, не предоставляет право на бесплатное обеспечение противовирусными препаратами, так как это заболевание не входит в соответствующую федеральную программу, то есть истец не подлежит бесплатному обеспечению противовирусными препаратами.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованности решения суда в указанной части. Отсутствие материальных средств для приобретения противовирусных лекарств в данном случае на правильность выводов суда не влияет и не предоставляет ФИО4 право на лечение от «Гепатита С» за счет государства.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России оказать необходимое, объективное и всестороннее медицинское обследование, квалифицированное лечение в полном объеме. Основание всех заявленных требований составляли обстоятельства по обследованию и лечению истца в период его пребывания в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в период с 24.04.2022 по 28.04.2022, при этом экспертным заключением установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО4 именно в указанный период. Доказательств того, что медицинская помощь, полагающаяся истцу, не оказывается ему в настоящее время или оказывается ненадлежаще, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы его жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалоб фактически сводятся к требованию о переоценке вышестоящим судом обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае не имеется. При постановлении решения суд не допустил нарушения норм материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Определение разумного и справедливого размера компенсации морального вреда отнесено на ограниченное законом судейское усмотрение. У суда апелляционной инстанции не имеется полномочий без достаточных к тому оснований вмешиваться в компетенцию суда по оценке доказательств.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Каких-либо из указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, при которых решение подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.